Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14674/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-29923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-29923/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой") о взыскании 1 503 925 руб. 58 коп., в том числе 1 476 850 руб. 44 коп. задолженности, 27 075 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2012 с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 399 604 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности по плате за использование земельного участка, недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика. Ответчик указывает, что использует земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому является плательщиком земельного налога. По мнению ответчика, суд необоснованно запросил у него все платежные поручения, подтверждающие уплату земельного налога. Судом не привлечен к участию в деле налоговый орган. Кроме того, по мнению ответчика, истец уклоняется от государственной регистрации права собственности истца на земельный участок на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.12.2011 N 2-4920. Ответчик указал, что судом не дана оценка вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.11.2012 о прекращении производства по делу N 5-246/2012 об административном правонарушении по факту использования ответчиком земельного участка.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: склад материалов ВСП (литер Л), площадью 94, 20 кв.м.; подвал кислородных баллонов (литер 2), назначение: нежилое, площадью 10 кв.м.; подъездные железнодорожные пути (литер З), протяженностью 664, 7 м., назначение: транспортное; подъездной железнодорожный путь (литер 6), протяженностью 82, 4 м., назначение: транспортное; расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пос. Северка, ул.Стрелочников, 1а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-23).

Указанные объекты находятся на земельном участке общей площадью 7392 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0210079:29, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул.Стрелочников, 1а, имеющего разрешенное использование - под здания и сооружения складской базы.

20.12.2011 на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.02.2011 N 577 между Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2-4920, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 7392 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0210079:29, имеющим местоположение: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул.Стрелочников, 1а, по цене и на условиях договора (л.д. п. 1, 2 договора, л.д. 68).

Истец, ссылаясь на то, что в период с февраля 2009 года по июнь 2012 года ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, использовал земельный участок площадью 7392 кв. м, плату за использование земельного участка в размере 1 476 850 руб. 44 не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку использование ответчиком земельного участка площадью 7392 кв.м. не оспаривается, доказательств внесения платы за его использование ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 399 604 руб. 44 коп, удовлетворив требовании в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-7932/2008 установлено, что земельный участок под зданием склада мастерских (литер Е), площадью 297, 7 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос. Северка, ул.Стрелочников, 1а, в 1974 году передан филиалу СМП 278 Треста "Свердловсктрансстрой" (правопредшественник истца) на основании решения Исполнительного комитета Северского поселкового Совета трудящихся от 25.04.1974 N67 и договора временного пользования землей полосы отвода ст. Северка от 20.12.1997.

Решением Исполнительного комитета Северского поселкового Совета трудящихся от 25.04.1974 N 67 тресту Свердловсктрансстрой (правопредшественник ответчика) разрешено выделение земельного участка по ул. Стрелочников в полосе отчуждения площадью 1 га под реконструкцию и строительство материально-технической базы за счет освоения свободной площади и сноса аварийного жилья (л.д. 49).

Согласно договору временного пользования землей полосы отвода ст. Северка от 20.12.1997 Свердловская сортировочная дистанция пути передает в пользование СМП-278 Строительно-монтажныйпоезд N 278 акционерного общества "Уралтрансстрой" за плату земельный участок площадью 27 318 кв. м. по ул. Стрелочников для существующей жилой и производственной базы на три года (л.д. 50).

Из материалов дела не усматривается, что указанные документы относятся к спорному земельному участку, поэтому не являются доказательствами наличия у ответчика в спорный период права постоянного бессрочного пользования или аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0210079:29.

Произведенный судом расчет задолженности с учетом довода ответчика об уплате им в спорный период земельного налога прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи чем довод ответчика об отсутствии оснований для зачета уплаченного ответчиком земельного налога в счет платы за использование земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле налоговый орган, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение суда не принято о правах и обязанностях налогового органа по отношению к сторонам (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи не освобождает ответчика от внесения платы за использование этого земельного участка в спорный период в соответствии со ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств уклонения истца от государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не представлено.

Ответчик указал, что судом не дана оценка вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.11.2012 о прекращении производства по делу N 5-246/2012 об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что данный документ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (ст. 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-29923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина