Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-25328/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-65341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тойко А.Ю. доверенность от 21.01.2013 г., конкурсный управляющий Ковалев С.А., определение от 10.12.2012 г. по делу N А56-54844/2010

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25328/2012) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-65341/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим права собственности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг" (далее - ООО "Ньюлайн Паркинг", Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 2966,3 кв.м, по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Одновременно КУГИ Санкт-Петербурга заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью 2966,3 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:11:6075:3001:27.

Определением суда от 01.11.2012 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 01.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление КУГИ Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства КУГИ Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер, в то время как предлагаемые обеспечительные меры соотносимы с предметом спора и пределами исковых требований, не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц, а также публичных интересов.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство КУГИ Санкт-Петербурга о применении мер по обеспечению иска не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод КУГИ Санкт-Петербурга в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт о признании права собственности не подлежит принудительному исполнению.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

В рамках настоящего дела КУГИ Санкт-Петербурга обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Ньюлайн Паркинг" на объект незавершенного строительства - многоэтажный паркинг (по проекту), назначение: нежилое, общей площадью 2966,3 кв.м, степень готовности 86%, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:11:6075:3001:27.

Ходатайство КУГИ Санкт-Петербурга мотивировано тем, что наличие зарегистрированного права собственности у ООО "Ньюлайн Паркинг" может создать формальные предпосылки для отчуждения спорного объекта в собственность третьих лиц, государственная регистрация права собственности которых может быть оспорена только в судебном порядке, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение иска, поскольку согласно пункту 52 Постановления N 10/22 решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права, в частности о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При этом заявленные КУГИ Санкт-Петербурга обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями, являются достаточными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

С учетом вышеизложенного определение суда от 01.11.2012 г. подлежит отмене, заявление КУГИ Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А56-65341/2012 отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта незавершенного строительства - многоэтажный паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадь застройки 2966,3 кв.м., степень готовности 86%, по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:11:6075:3001:27.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург г, Сампсониевский Б. пр-кт, 74, ОГРН: 1027801560137) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по заявлению.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина