Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-14634/12 (ключевые темы: отступное - сроки исковой давности - мировое соглашение - имущественные права - кредитная линия)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-14634/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-14342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ООО "Банковский долговой центр" - представитель Ненашева О.А. по доверенности от 21.08.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", РТ, Высокогорский район, с. Альдермыш, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу А65-14342/2010 (судья: Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Республика Татарстан, Высокогорский район, о признании недействительным мирового соглашения от 15.04.2010, утвержденного решением от 11.05.2010 постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" по делу NТСНП-733 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Республика Татарстан, Высокогорский район, о признании недействительным договора об отступном от 15.04.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.052011 Общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Республика Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606) (далее - ООО "НУР-АВТО",должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 Герасимов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании мирового соглашения от 15.04.2010, утвержденное решением от 11.05.2010 постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" недействительным и признание договора об отступном от 15.04.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 в заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействивтельными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Юрий Вячеславович обратился в Одиннадцатый арби тражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции решением постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 11 мая 2010 года, дело N ТСНП-733 по иску ООО "Банковский долговой центр" к ООО "Нур-Авто" утверждено мировое соглашение от 15 апреля 2010 года в соответствии с условиями которого, с решением постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 21 октября 2009 года (дело N ТСНП-733) задолженность ответчика перед истцом по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 384/11 от 25 мая 2007 года составляла 152 217 160,17 руб.

28 декабря 2009 года между истцом и ЗАО "Ак Барс Автомобили" был заключен договор об отступном N 23/о (дата регистрации в УФРС по РТ права собственности 24.03.2010). В соответствии с пунктом 1.6.3. которого частично в сумме 8 035 660,17 руб. прекращается обязательство ООО "Нур-Авто" по уплате истцу денежных средств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 384/11 от 25 мая 2007 года, заключенному между банком и ответчиком, договору об уступке прав (требований) N 384/11-5а от 30.11.2009. В результате заключения договора об отступном N 23/о от 28.12.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 384/11 от 25 мая 2007 года составляет 144 181 500 руб.

Согласно договору об отступном, ответчик предоставляет истцу в качестве отступного с целью полного прекращения своих обязательств по уплате истцу задолженности в размере 144 181 500 рублей по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 384/11 от 25 мая 2007 года, заключенному между АКБ "Ак Барс" (ОАО) (далее - банк) и ответчиком, договору об уступке прав (требований) N 384/11-5а от 30.11.2009, заключенному между банком и истцом, следующее недвижимое имущество: принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (мастерская по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей), 3-этажное, общей площадью 3813,30 кв.м., инв. N 16236, лит. А, объектN 2, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5, номер объекта 16:50:06:02885:002.

Конкурсный управляющий должника Онуфриенко Ю.В. оспорил мировое соглашение от 15.04.2010, утвержденное решением постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 11 мая 2010 года, договор об отступном от 15.04.2010, заключенным между ООО" НУР-АВТО" и ООО" Банковский долговой центр"м на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение данных сделок (мирового соглашения от 15.04.2010, утвержденного решением от 11.05.2010 постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО"; договора об отступном от 15.04.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр") не преследовало цели причинения вреда другим кредиторам должника и не повлекло его наступления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку сделка совершалась в связи с невозможностью должником исполнить свои обязательства перед кредитором по уплате денежных средств, ООО "Банковский долговой центр" не могло не знать о неплатежеспособности должника не принимается в виду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт того, что имущество, переданное ООО "Банковский долговой центр" в качестве отступного, являлось предметом залога ответчика по договору о залоге недвижимости N 384/11-1а от 04.06.2007. Факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств не свидетельствует о невозможности ООО "Нур-Авто" выполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими лицами.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что цена имущества не влияет на действительности соглашения не принимается, поскольку согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации размер отступного определеятся соглашением сторон.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим решением суда от 23.05.2011 был утвержден Герасимов В.Н.

Поскольку сделки (от 11.05.2010 и от 15.04.2010) оспорены 04.09.2012 (т.1 л.д.4) суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.9 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18).

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что при подаче иска суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на оспаривание сделок не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что согласно материалам дела конкурсным управляющим решением суда от 23.05.2011 был утвержден Онуфриенко Ю.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке лишь 10.08.2012, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств невозможности получения решения третейского суда ранее в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Пропущенный арбитражным управляющим срок исковой давности, не подлежит восстановлению, а его истечение является основанием для отказа в иске о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу А65-14342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова