Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-7430/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-4376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-4376/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны (ИНН: 760700094509, ОГРН: 304760435800351) к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ИНН: 7607013758, ОГРН: 1027600985334)

третье лицо: Чепурко Людмила Геннадьевна

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Безрукова Ольга Валентиновна (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - ООО "Роза Ветров", общество, ответчик) о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением отделки помещения, в размере 83 990 руб., 27 447 руб. 56 коп.-стоимости товара, утратившего товарный вид, 10 500 руб.- стоимости производства экспертизы, 1405 руб. - стоимости ремонта трубы канализации, 4 203 руб. 92 коп. - неполученных доходов, а также судебных расходов в виде платы за предоставление сведений 430 руб., почтовых расходов в размере 559 руб. 15 коп., услуг ксерокопирования - 661 руб., расходов по оплате юридической помощи - 15 000 руб. Также просила обязать произвести устройство отмостки с внешней стороны здания, обеспечить бесперебойную работу системы вентиляции.

Правовым основанием заявленных требований предприниматель указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований об обязании ответчика произвести устройство отмостки с внешней стороны здания, обеспечить бесперебойную работу системы вентиляции.

Отказ истца от части иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Безрукова О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая решение, необоснованно пришел к выводу, что ответчик не является виновным лицом. Представленные доказательства вины ответчика, размер причиненного противоправными действиями ответчика материального ущерба подтверждается документально. Повреждение принадлежащих ей нежилых помещений и имущества произошло в результате затопления ввиду ненадлежащего технического состояния труб канализации, проходящих над потолком помещений и неисправностей системы отопления, относящихся к общему имуществу, обслуживаемому ответчиком в соответствии с договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 56к/10-10.

Также в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что на момент протечки 20.06.2011 собственником помещений, в которых проводились работы по изменению системы отопления, являлся ответчик. В связи с чем считает, что суд необоснованно не признал ответчика в качестве лица, несущего ответственность по настоящему спору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

До объявленного перерыва в судебном заседании истец поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, возражений не высказывается, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Безрукова О.В. является собственником помещения общей площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль просп.Фрунзе д.45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 г.

20.06.2011 г., 06.12.2011 г., 22.12.2011 г. и 20.02.2011 г. в помещение, принадлежащее предпринимателю, произошли протечки, что отражено в соответствующих актах осмотра торгового помещения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом правовым основанием своих требований истец указал на обязанность ответчика по возмещению вреда, вытекающую из внедоговорных отношений ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных норм права основаниями для возмещения убытков являются установление наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований предприниматель представил акты осмотра торгового помещения, в которых зафиксированы факты протечек в помещение, принадлежащее истцу.

При этом со стороны ответчика сам факт причинения в результате данных протечек материального вреда имуществу ИП Безруковой О.В. не оспаривался.

Как установлено из акта осмотра торгового помещения N 2 цокольного этажа, составленного 21.06.2011 обществом "Роза Ветров", 20.06.2011 в помещении стоматологии на 2 этаже проводились работы по изменению системы отопления, при опрессовке испытания на герметичность и прочность давлением произошел прорыв и вода системы отопления по стоку через гильзы прохода перекрытия 2-го этажа протекла в помещение N 2 цокольного этажа, что подтверждается грязью и ржавчиной на потолке, подмочена упаковка товара, составлена опись.

В деле имеются аналогичные акты от 01.12.2011, от 22.12.2011, от 20.02.2012.

В обоснование требований к ООО "Роза Ветров", как лицу, ответственному за причинение вреда, предприниматель указывает на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 56к/10-10, а также на то, что на момент 20.06.2011 общество являлось собственником помещения, в котором проводились работы и из которого произошла протечка.

Оценив совокупность исследованных доказательств и доводы сторон, апелляционный суд считает, что достаточные основания для признания того, что протечки произошли по причине ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по договору, материалы дела не содержат.

Как установлено из вышеуказанных актов и что не опровергнуто иными доказательствами, протечки произошли по причине производства в вышерасположенных помещениях строительно-ремонтных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред причинен в результате совершения конкретных действий лицами, проводившими данные работы. Основания полагать, что причиной протечек явилось бездействие ответчика, связанное с невыполнением условий договора по обслуживанию торгового центра, у суда отсутствуют.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что протечки в помещения истца произошли в результате отсутствия отмостков вокруг здания, что исключает обязанность ответчика уплатить истцу предъявленную в связи с этим денежную сумму за ремонт помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ООО "Роза Ветров" к материальной ответственности перед истцом за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору обслуживания здания.

Соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции.

Одновременно при разрешении спора апелляционный суд установил то, что на момент 20.06.2011 ответчик являлся собственником вышерасположенного помещения.

В отношении принадлежности данного помещения, в котором проводились ремонтные работы, общество указало на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Роза Ветров" передает в собственность ООО "ЯрСтройСервис" нежилое помещение по адресу г.Ярославль, ул.Фрунзе, д.45.

02.02.2011 ООО "Роза Ветров" по акту приема-передачи передало ООО "ЯрСтройСервис" указанное нежилое помещение, в связи с чем ответчик доступа в помещения не имел и ответственности за произошедшую 20.06.2011 протечку не несет.

Однако апелляционный суд считает, что данные пояснения ответчика не могут быть приняты во внимание как обоснованные и правомерные.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. При этом собственник, добросовестно исполняя свои обязанности, должен предпринимать все необходимые меры по соблюдению прав и законных интересов других лиц, не допуская возможности причинения им вреда.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2010 подтверждено право собственности ООО "Роза Ветров" на нежилые помещения 1-2 этажа д.45 просп.Фрунзе, г.Ярославль.

Право собственности за ООО "ЯрСтройСервис" на основании определения арбитражного суда зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2011.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик как собственник помещения, в котором производились строительные работы, в результате которых 20.06.2011 произошла протечка в помещение, принадлежащее истцу, является лицом, ответственным за возмещение ущерба предпринимателю. Именно ответчик не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасности проводимых работ и по недопущению возможности возникновения вреда.

При рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеет факт передачи помещений иному лицу, так как у данного лица право собственности в силу требований, установленных статьей 223 ГК РФ, возникло лишь с момента государственной регистрации данного права.

В силу вышеизложенного суд второй инстанции считает, что требования истца, связанные с произошедшей 20.06.2011 протечкой, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска в данной части не является рассмотрением требований истца за пределами исковых требований, о чем указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, так как определение вины и установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом входит в предмет доказывания по настоящему спору, а применение норм права, регулирующих возникшие правоотношения, относится к компетенции суда, рассматривающего спор. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно представленного предпринимателем строительно-технического заключения от 2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения N 2 в связи с данной протечкой составляет в размере 40 968 руб. 39 коп.

Ответчиком расчет материального вреда в данном размере не оспорен, доказательства в подтверждение иной стоимости ремонта суду не представлены. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Также являются подтвержденными и подлежащими взысканию в силу статьи 15 ГК РФ фактические расходы предпринимателя, связанные с получением строительно-технического заключения, в сумме 10 500 руб. Фактическая уплата денежных средств подтверждена платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Документально истец подтвердил расходы, связанные с предоставлением сведений из реестра юрлиц - 430 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 80 коп., по оплате юридической помощи - 15 000 руб. Данные судебные издержки распределяются апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и также подлежат частичному возмещению. Пропорционально в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Стоимость услуг, связанных с ксерокопированием, не может быть удовлетворена, так как представленные квитанции бесспорно не свидетельствуют о том, что было осуществлено копирование документов именно по настоящему делу.

Иск о взыскании остальной части денежных средств в возмещение материального ущерба не подлежит удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в причинении данного вреда, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Надлежащие доказательства в подтверждение повреждения товара и невозможности его дальнейшей реализации материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании его стоимости также не подлежат удовлетворению.

По таким же основаниям апелляционный суд отказывает и во взыскании суммы неполученных доходов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению (пункты 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-4376/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" в пользу индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны в возмещение убытков 51 468 (пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят восемь) руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 63 коп., в возмещение судебных издержек в размере 6 495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. 86 коп., а всего 60 718 руб. 88 коп.

Индивидуальному предпринимателю Безруковой Ольге Валентиновне выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 36 руб. 61 коп. по чекам-ордерам Северного банка СБ РФ от 16.04.2012 и от 27.04.2012.

В остальной части обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак