Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6034/12

г.Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А11-4819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-4819/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо" (ИНН 3327825534, ОГРН 1063327011670) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 12.03.2012 N34/20.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления МЧС России по Владимирской области - Барабошкин А.И. по доверенности от 24.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - административный орган) от 12.03.2012 N 34/20 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.08.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения административного органа, выраженные в том, что жалоба на постановление от 12.03.2012 подана с нарушением установленного частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в материалах дела отсутствует судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира от 10.01.2012 N 4 10.02.2012 в отношении ООО "Спектр-Инфо", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8, проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности.

Определением от 10.02.2012 N 34/20 государственным инспектором Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору Барабошкиным А.И. возбуждено административное дело о нарушении требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса и принято решение о проведении административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования в отношении ООО "Спектр-Инфо" составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 01.03.2012 N 34/20, в котором отражены следующие правонарушения:

- на окнах в торговом зале аптеки установлены глухие металлические решетки ( "Правила пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03) пункт 40);

- в организации отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим (ППБ 01-03 пункт 15);

- в помещениях организации не вывешены информационные таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 (ППБ 01-03 пункты 3, 13; ГОСТР 12.4.026-2001);

- на видных местах в помещении магазина "Инструменты" не вывешен план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 пункты 3, 16; ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- отсутствует техническая документация с показателями пожарной опасности на строительные материалы, применяемые для отделки торговых залов и путей эвакуации (ФЗ N 123-ФЗ статья 134);

- складские помещения не отделены от торговых залов и коридоров соответствующими противопожарными преградами (ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 21-01-97 пункты 5.14, 7.4; СНиП 2.08.02-89 пункт 1.55);

- на дверях складских помещений не обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 пункт 33);

- руководитель организации и лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, не обучены по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 пункт 3; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" пункты 31, 32).

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление от 12.03.2012 N 34/20 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 20.4 Кодекса, статей 1.5, 26.1 Кодекса, пришел к выводу о недоказанности вины общества в во вменяемом ему составе административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, в проверяемый период были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 252,2 кв.м (номера на поэтажном плане N 1-17), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8, является Кутепова Людмила Сергеевна.

По договору аренды от 15.05.2011 N 1 Кутепова Л.С. (арендодатель) передала в аренду обществу (арендатор) нежилое помещение площадью 196,3 (номера экспликации 1,2,3,3а,4,5а,13,13а,14-17).

Принимая решение, арбитражный суд установил, что согласно договору субаренды от 01.08.2011 арендодатель ООО "Спектр-Инфо" в лице директора Кутеповой Л.С сдал во временное владение и пользование ИП Тутенко А.В. нежилое помещение обшей площадью 71,2 кв.м (номера по экспликации 13а, 15, 17) по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8, под магазин.

Кроме того, приказом от 01.08.2011 о порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях индивидуального предпринимателя ответственным за пожарную безопасность назначен Тутенко А.В.

Согласно договору субаренды от 05.08.2011 арендодатель ООО "Спектр-Инфо" в лице директора Кутеповой Л.С. сдал во временное владение и пользование ИП Сокол Д.А. нежилое помещение общей площадью 77 кв.м (номера по экспликации 1, 2, 3, 3а, 4, 5а, 14) по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8, под размещение аптеки, который в свою очередь сдал данное нежилое помещение по договору субаренды от 09.08.2011 ИП Агафоновой Н.А.

Из договоров субаренды следует, что в обязанности арендаторов входит содержание арендуемого помещения в исправном состоянии, обеспечение пожарной, электрической и иной безопасности.

Из существа выявленных обстоятельств усматривается, что привлекаемое к административной ответственности лицо, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо", не является ни собственником, ни владельцем проверяемого нежилого помещения, иное административным органом не подтверждено, в связи с чем в действиях (бездействии) ООО "Спектр-Инфо" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления административного органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 12.03.2012 N 34/20 не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-4819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева