Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40014/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-103844/12-72-824

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012

по делу N А40-103844/12-72-824, принятое судьей Немовой О.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к Товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" (ОГРН 1077799003138)

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Прихожанин"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Кохан М.С. - по доверенности от 31.05.2012;

от ответчика - Ромашкан О.Н. - по доверенности N 01 от 03.09.2012;

от 3-го лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ СМД "Переделкино", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1.630.490 руб. 02 коп. из них: 1.567.978 руб. 07 коп. за поставку тепловой энергии по договору N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г., 62.511 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик указывает, что ТСЖ СМД "Переделкино" создано для управления жилым домом, расположенным по адресу: 6-я ул.Новые Сады дом 2, ответчик получает от истца тепловую энергию через ИТП N 08-09-67, принадлежащий ему. ИТП N 08-09-071 находится в административном здании по адресу: 6-я ул.Новые Сады дом 2 корп.1, ответчик не является по отношению к указанному строению управляющей компания, в силу чего, по мнению ответчика, с него взыскивают плату за тепловую энергию за административное здание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ОАО "МОЭК" (истец, теплоснабжающая организация) и ТСЖ СМД "Переделкино" (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения N 08.701142-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец обязался через присоединительную тепловую сеть поставить потребителю тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить данную тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В Приложении N 1 к договору определен реестр точек поставки в адрес многоквартирного дома по адресу: 6-я ул.Новые Сады дом 2, 6-я ул.Новые Сады дом 2 корп.1 (л.д.19).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МОЭК" отпустило ТСЖ СМД "Переделкино" через присоединенную сеть тепловую энергию, в период январь - апрель 2012 г. в количестве 3703,534 Гкал на сумму 4.944.918 руб. 21 коп.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 567.978 руб. 07 коп., задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-103844/12-72-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук