Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39271/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-99643/12-12-456

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года

по делу N А40-99643/12-12-456, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "АГРУПП"

(ОГРН 1087746205249, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 14)

к 1) ООО "ДревГрад"

(ОГРН 1107746211000, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, офис 309),

2) Абрамову Владиславу Владимировичу

(117513, г. Москва, Ленинский пр., д. 123, корп. 4, кв. 60),

3) ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

(ОГРН 1067746823099, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Е. Андерсон (по доверенности от 02.07.2012), Л.Г. Стрельцова (по доверенности от 11.01.2013)

от ответчиков:

от Абрамова Владислава Владимировича: Е.Ю. Семкина (по доверенности от 01.10.2012)

в судебное заседание не явились представители ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", ООО "ДревГрад".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - ООО "АГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (далее - ООО "ДревГрад", первый ответчик), Абрамову Владиславу Владимировичу (далее - Абрамов В.В., второй ответчик), закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", третий ответчик) с иском о защите деловой репутации путем:

1. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных на сайте http://www.forum.derev-grad.ru/otzyvy-o-kottedzhnykh-poselkakh-moskovskoj j-oblasti-f84/otzyvy-o-kottedzhnom-poselke-bruslandiya-t5358.html в сети Интернет:

"фундамент дома начал быстро оседать... брус, из которого сделан дом, сразу деформировался" (сообщение от 09.02.2012 г.)

"застройщик сэкономил на качестве коттеджей... дома... внутри приходится переделывать" (отзыв от 01.02.2012 г.)

"есть нарушения технологии при строительстве, например: стыковка обрешетки в одном месте недопустима по СНиП" (сообщения от 17.05.2012 г. на стр. 5 Протокола осмотра)

"дороги не в лучшем состоянии" (сообщение от 01.02.2012 г.)

"дороги... По ним невозможно ездить, они все разбитые, подъезда к домам нет..." (сообщение от 08.02.2012 г.)

"жуткие дороги, неудобные подъездные пути, коммуникации оставляют желать лучшего" (сообщение от 09.02.2012 г.);

2. Обязания ответчиков удалить со всех страниц сайта http://www.derev-grad.ru по сетевому адресу http://www.forum.derev-grad.ru/otzyvy-o-kottedzhnykh-poselkakh-moskovskoj j-oblasti-f84/otzyvy-o-kottedzhnom-poselke-bruslandiya-t5358.html в течение десяти дней с момента вступления в законную силу по исковому заявлению решения Арбитражного суда города Москвы вышеуказанных сведений;

3. Обязания первого и второго ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования на сайте http://www.derev-grad.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АРТГРУПП", а потому подлежащими опровержению распространенные на сайте http://www.derev-grad.ru следующие сведения:

"фундамент дома начал быстро оседать... брус, из которого сделан дом, сразу деформировался" (сообщение от 09.02.2012 г.)

"застройщик сэкономил на качестве коттеджей... дома... внутри приходится переделывать" (отзыв от 01.02.2012 г.)

"есть нарушения технологии при строительстве, например: стыковка обрешетки в одном месте недопустима по СНиП" (сообщения от 17.05.2012 г. на стр. 5 Протокола осмотра)

"дороги не в лучшем состоянии" (сообщение от 01.02.2012 г.)

"дороги... По ним невозможно ездить, они все разбитые, подъезда к домам нет..." (сообщение от 08.02.2012 г.)

"жуткие дороги, неудобные подъездные пути, коммуникации оставляют желать лучшего" (сообщение от 09.02.2012 г.)".

4. Взыскания солидарно с первого и второго ответчиков 1 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта распространения сведений порочащего характера, поскольку все указанные истцом фразы носят оценочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на порочащий и утвердительный характер оспариваемой информации, полагает, что судом первой инстанции оставлены без оценки доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых сведений действительности.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Первый и третий ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание сообщений, на которые ссылается истец, апелляционный суд приходит к выводу об оценочном характере оспариваемых истцом высказываний, который усматривается, в том числе из используемых в них слов и выражений. Кроме того, способ опубликования данной информации (на интернет-форуме) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами.

Кроме того, такие категории, как удобство, скорость деформации и иные, относительно которых высказаны мнения в оспариваемых сообщениях, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности ввиду их субъективного характера и отсутствию единых объективных критериев, что также подтверждает невозможность рассмотрения данных сведений как предмет спора о защите деловой репутации.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой информации сведений порочащего характера.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-99643/12-12-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев