Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-14092/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-12113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-12113/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Грайн" - Нурмухаметов А.Х. (доверенность от 04.05.2010 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Грайн" (далее - ООО "Компания Грайн", общество "Компания Грайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", общество "Атлантис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 837 249 руб. 90 коп. задолженности, 28 280 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 865 530 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 исковые требования общества "Компания Грайн" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Атлантис" взыскано 865 530 руб. 34 коп., из них: 837 249 руб. 90 коп. задолженности, 28 280 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 310 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Атлантис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной обществом "Компания Грайн" сумме, в том числе по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество "Атлантис" считает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком товарная накладная от 20.01.2012 N 24, согласно которой стоимость поставленного истцом товара составила 331 668 руб. 45 коп.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 20.01.2012 N 24 на сумму 1 137 249 руб. 90 коп., представленная обществом "Компания Грайн" в обоснование исковых требований, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлена с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: подписана неуполномоченным лицом, доверенность на имя которого ответчиком не выдавалась, не содержит указания на номер доверенности, а также расшифровку подписи лица, получившего товар.

При наличии оригиналов двух товарных накладных суд первой инстанции не установил их достоверность и подлинность.

Также податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом "Атлантис" обязанности по оплате товара со ссылкой на гарантийное письмо, поскольку в деле имеется только факсимильная копия письма, притом что такие копии по условиям заключенного между сторонами договора (пункт 13.2) действительны в случае последующего обмена их оригиналами.

Общество "Компания Грайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возразило по существу её доводов, просило решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2012 между обществом "Компания Грайн" (поставщик) и обществом "Атлантис" (дилер) заключен дилерский договор поставки N 21 ДД/12 (л.д.11-14).

По условиям указанного договора поставщик обязался передавать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и стоимостью, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, а дилер - принимать и оплачивать товары на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дилер покупает товары у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет с собственной наценкой. Дилер не может действовать от имени поставщика. Все права, обязанности и ответственность по договорам, заключаемым с заказчиками (покупателями), дилер несет самостоятельно (пункт 2.1 договора).

Дилер согласовывает с поставщиком ассортимент, количество товара, которые отражаются в утверждаемом сторонами заказе (пункт 5.1 договора).

Заказ утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, факсовой, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 5.2 договора).

Оплата товаров производится дилером путем перечисления предоплаты в размере 100 % от суммы заказа (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора общество "Компания Грайн" по товарной накладной от 20.01.2012 N 24 (л.д.90-91) передало обществу "Атлантис" товары на общую сумму 1 137 249 руб. 90 коп.

Полученный ответчиком товар оплачен частично, в сумме 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.01.2012 N 26 на сумму 200 000 руб. (л.д.56) и от 27.01.2012 N 30 на сумму 100 000 руб. (л.д.57).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Компания Грайн" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 837 249 руб. 90 коп. задолженности с начислением на сумму долга 28 280 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарную накладную от 20.01.2012 N 24 на общую сумму 1 137 249 руб. 90 коп. (л.д.90-91).

Оценивая названное доказательство на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что оформление хозяйственной операции товарной накладной ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная содержит подпись представителя истца - Елисеева А.В., действующего от имени общества "Атлантис" на основании выданной ответчиком доверенности от 19.01.2012 N 5 (л.д.93), а также информацию о наименовании и количестве товара, его стоимости.

При таких обстоятельствах отсутствие в накладной оттиска печати общества "Атлантис" не опровергает факт получения товара ответчиком.

О фальсификации доверенности от 19.01.2012 N 5 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доверенность из числа доказательств по делу не исключена.

Не соглашаясь с суммой задолженности и представляя экземпляр товарной накладной от 20.01.2012 N 24 на общую сумму 331 668 руб. 45 коп. (л.д.94-95), ответчик необоснованно не принимает во внимание, что она также содержит ссылку на доверенность от 19.01.2012 N 5, выданную Елисееву А.В. в качестве поверенного.

Довод подателя жалобы о передаче истцом товара на сумму 331 668 руб. 45 коп., что подтверждается экземпляром товарной накладной от 20.01.2012 N 24, представленной обществом "Атлантис" (л.д.94-95), является несостоятельным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная ответчиком товарная накладная не исключает факт поставки обществом "Компания Грайн" в адрес общества "Атлантис" продукции по товарной накладной от 20.01.2012 N 24 на общую сумму 1 137 249 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом общества "Атлантис" об оплате товара на сумму 1 137 249 руб. 90 коп. по счету от 11.01.2012 N 6 (л.д.18), копия которого представлена суду апелляционной инстанции одновременно с указанным счетом от 11.01.2012 N 6 на сумму 1 137 249 руб. 90 коп.

Ссылка на счет от 11.01.2012 N 6 имеется также в платежных поручениях общества "Атлантис" от 25.01.2012 N 26 на сумму 200 000 руб. (л.д.56) и от 27.01.2012 N 30 на сумму 100 000 руб. (л.д.57), которыми производилась оплата переданного истцом товара.

Доказательства выставления обществом "Компания Грайн" счета от 11.01.2012 N 6 на иную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в силу статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство общества "Атлантис" по оплате полученного товара составляло 1 137 249 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности (в размере заявленных истцом требований) ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции с общества "Атлантис" 837 249 руб. 90 коп. основной задолженности (с учетом частичной оплаты на сумму 300 000 руб.) является правильным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате переданного обществом товара, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 280 руб. 44 коп. за период с 01.02.2012 по 02.07.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет обществом "Атлантис" не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о несоблюдении обществом "Компания Грайн" досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка общества "Атлантис" на пункт 11.1 дилерского договора поставки от 01.01.2012 N 21 ДД/12 подлежит отклонению, поскольку исходя из его буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено в качестве установленного сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы о несоответствии товарной накладной от 20.01.2012 N 24 на общую сумму 1 137 249 руб. 90 коп. требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во внимание не принимается, поскольку наличие либо отсутствие таких нарушений не изменяет квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора поставки и не освобождает общество "Атлантис" от обязанности по оплате фактически полученного товара.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара ввиду несогласования сторонами срока такой оплаты также во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-12113/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу общества "Атлантис" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-12113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина