Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-10727/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-18725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - Шехурдина Е.И. по доверенности от 20.12.2012 N НЮ-3-11/636;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Караваево" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-18725/12, принятое судьей Л.В. Федуловой, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Караваево" (ОГРН 1025003911404; ИНН 5031002293) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Караваево" о взыскании задолженности по договору о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 254-Г от 31.12.2002 в сумме 122 140 руб., а также пени за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. в сумме 442 650 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просил взыскать с ОАО "Караваево" лишь пени в сумме 442 650 руб. за период с февраля 2011 г. по март 2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-18725/12 исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Караваево", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Караваево" ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о реорганизации и об изменении банковских реквизитов, что повлекло за собой невозможность своевременно перечислить арендную плату по договору. Денежные средства, перечисленные ответчиком в счет арендной платы за спорный период, были возвращены ответчику из-за изменения реквизитов получателя; о новых реквизитах ответчику стало известно только из письма N 1-03/413 от 22.12.2011.

Ответчик также указывает, что им было предоставлено письмо N 250 от 22.02.2011, направленное заказной корреспонденцией, в котором ОАО "Караваево" запрашивало информацию по банковским реквизитам арендодателя. Между тем, истцом ответ на данное письмо не направлялся.

Невыполнение истцом действий по уведомлению, а именно - несообщение ответчику об изменении банковских реквизитов, повлекло образование задолженности.

Ответчик ссылается на то, что он считал договор срочного пользования на земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги на территории железнодорожной станции Ногинск от 31.12.2002 года N 254-Г, расторгнутым, поскольку истец письмом N 544НОДРИ от 25.11.2009 сообщил о расторжении договора.

По мнению ответчика, реорганизуемое юридическое лицо обязано уведомить о факте реорганизации контрагента. Между тем, ОАО "Российские железные дороги" не уведомляло ОАО "Караваево" о реорганизации стороны по договору - ФГУП "Московская железная дорога", - и об изменении банковских реквизитов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено: 31.12.2002 между ФГУП "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (Дорога) и ОАО "Караваево" (Землепользователь) заключен договор N 254-Г о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги (л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.1. договора, Дорога передает, а Землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железных дорог на территории станции Ногинск в литерах А-Б-В-Г-А (15 км ПК7-ПК8) справа по ходу возрастания пикетажа площадью 1500 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, срок действия договора установлен в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, участок предоставляется для временного складирования и хранения бумажной продукции в существующем здании склада (кроме ядовитых и взрывчатых веществ).

Согласно пункта 3.1. договора, землепользователь ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца вносит на расчетный счет Дороги (ОАО "Российские железные дороги") плату за пользование земельным участком в размере, предусмотренном в приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 16).

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении пункта 3.1. землепользователь уплачивает Дороге пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 16).

В период с февраля 2011 г. по март 2012 г. ответчиком своевременно не была внесена арендная плата по договору за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 122 140 руб., на которую на основании пункта 4.1. договора открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (правопреемником ФГУП "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации) были начислены пени за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. в сумме 442 650 руб. (л.д. 37).

Поскольку начисленные пени ОАО "Караваево" не были уплачены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору от 31.12.2002 N 254-Г ОАО "Караваево" принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железных дорог на территории станции Ногинск в литерах А-Б-В-Г-А (15 км ПК7-ПК8) справа по ходу возрастания пикетажа площадью 1500 кв.м. Таким образом, данный договор фактически является договором аренды земельного участка.

Как следует из части 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора установлен в период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным по договору. Следовательно, договор был продлен на неопределенный срок.

Ответчик указывает, что задолженность, на которую были начислены спорные пени, образовалась, поскольку имел место возврат денежных средств, уплаченных по договору, в связи с изменением реквизитов получателя; о новых реквизитах ответчику стало известно только из письма N 1-03/413 от 22.12.2011.

Как следует из платежного поручения N 68 от 21.01.2011, платеж по данному поручению в сумме 46 020 руб., поступившей на корсчет ОАО "Транскредитбанк", был возвращен. Причиной указано несоответствие реквизитов получателя (л.д. 50).

Таким образом, ОАО "Караваево" было известно о невозможности исполнения своих обязательств по договору в январе 2011 г.

ОАО "Российские железные дороги" 22.12.2011 направило в адрес ОАО "Караваево" письмо N 1-03/413, в котором сообщало о наличии дебиторской задолженности в размере 230 100 руб. за фактическое пользование земельным участком, предложено оплатить задолженность до 27.12.2011 по указанным реквизитам. На письме имеется отметка о получении ОАО "Караваево" 22.12.2011 вх.N 298 (л.д. 47). ОАО "Караваево" указывает, что узнало о новых реквизитах ответчика лишь из данного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику было известно о невозможности исполнения своих обязательств по договору в январе 2011 г., поскольку платеж по платежному поручению N 68 от 21.01.2011 был возвращен обществу в связи с несоответствием реквизитов получателя. Между тем, ответчиком не представлено доказательств обращения в период с января 2011 года до получения письма N 1-03/413 от 22.12.2011 к ОАО "Российские железные дороги" с целью выяснения платежных реквизитов.

ОАО "Караваево" представило в материалы дела письмо N 7 от в адрес начальника службы управления имуществом Московской железной дороги и письмо N 2600 от 27.12.2011 в адрес Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", - из которых следует, что ОАО "Караваево" ознакомилось с письмом по вопросу дебиторской задолженности за фактическое использование земельным участком в сумме 230 100 руб., указав, что данная ситуация возникла в результате того, что не были выставлены счета на оплату (л.д. 26, 29).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения данного письма ОАО "Российские железные дороги".

Также в материалы дела представлено письмо ОАО "Караваево" N 250 от 22.02.2011, в котором руководство ОАО "Караваево" обращается к начальнику Московско-Курского отделения с просьбой своевременно указывать изменение банковских реквизитов, поскольку в связи с непредставлением данной информации, банком был осуществлен возврат суммы оплаты по договору аренды в связи с несоответствием реквизитов получателя.

Между тем, доказательств получения ОАО "Российские железные дороги" письма N 250 от 22.02.2011 ответчиком также не представлено. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данное письмо было направлено заказной корреспонденцией, однако ОАО "Караваево" в материалы дела не представлены почтовое уведомление, список заказной корреспонденции или какой-либо иной документ, подтверждающий факт направления истцу письма N 250 от 22.02.2011.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 122 140 руб. были уплачены 12.04.2012 (платежные поручения N 76 от 02.04.2012 и N 212 от 12.04.2012, л.д. 30, 31). Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд направлено по почте 06.04.2012 (л.д. 25).

При этом о наличии имеющейся задолженности ответчику было известно с января 2011 г.

Ответчик ссылается на то, что он считал договор срочного пользования на земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги на территории железнодорожной станции Ногинск от 31.12.2002 N 254-Г, расторгнутым, поскольку истец письмом N 544НОДРИ от 25.11.2009 сообщил о расторжении договора.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным по договору, и после получения указанного письма.

Кроме того, ответчик продолжал уплачивать денежные средства за фактическое использование земельным участком после 25.11.2009, до изменения банковских реквизитов истца. Данный факт ОАО "Караваево" не оспаривается.

В связи с чем апелляционный суд считает, что абзац 2 пункту 2 статьи 610 ГК РФ не применим к данным конкретным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, реорганизуемое юридическое лицо обязано уведомить о факте реорганизации контрагента. Между тем, ОАО "Российские железные дороги" не уведомляло ОАО "Караваево" о реорганизации стороны по договору - ФГУП "Московская железная дорога", и об изменении банковских реквизитов. В связи с указанным ответчик также считает возможным применить к настоящему спору положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ закрепляет положение о том, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в условиях договора от 31.12.2002 N 254-Г отсутствуют положения об обязательном уведомлении стороны в случае реорганизации стороны или изменения банковских реквизитов. Ответчик также не ссылается на нормативные акты обязывающие сторону извещать контрагентов об изменении банковских реквизитов.

Ссылку ОАО "Караваево" на судебную практику в обоснование данного довода, апелляционный суд также находит несостоятельной, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела N А56-18227/2006, арендатор перечислял арендную плату за периоды, указанные в иске, по реквизитам, определенным в пункте 9 договора аренды, а после получения уведомления - с учетом изменения платежных реквизитов.

Из обстоятельств дела N А56-35431/2004 усматривается, что ответчик произвел платеж по прежним банковским реквизитам истца после получения уведомления от истца, в связи с чем суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскали спорную сумму задолженности и пени.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчику стало известно о наличии задолженности и изменении платежных реквизитов стороны по договору с января 2011 г., однако до получения письма от истца N 1-03/413 от 22.12.2011 ОАО "Караваево" не приняло какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

В настоящем споре апелляционным судом установлено наличие в действиях ОАО "Караваево" вины (умысла или неосторожности) в связи с тем, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком составляет 442 650 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты пени в сумме 442 650 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-18725/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Караваево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов