Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-9688/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-12259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самойлов Е.И., доверенность от 19.02.2012,

от заинтересованного лица: Новиков С.В., доверенность от 20.12.2012 N 383-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-12259/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (далее - заявитель, ОАО "КПО-НЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 15/6786-Ю-2011/56, вынесенного 26.01.2012, которым ОАО "КПО-НЭТ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование арендованного земельного участка без соответствующей разрешительной документации, а также не в соответствии с целями, для которых он предоставлен.

ОАО "КПО-НЭТ" также просит признать незаконным предписание Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства делу N 15/6786-Ю-2011/56 от 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на совершение обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом Управление Росреестра по Московской области указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2006 постановлением Правительства Московской области N 163/53 "О предоставлении земельного участка, расположенного вблизи д. Пуршево Балашихинского района" земельный участок общей площадью 287700 кв.м. предоставлен ОАО "КПО-НЭТ" с разрешенным использованием - для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.07.2006 N 01027-Z (per. номер от 24.01.2007 N 50-50-15/031/2006-343), заключенному во исполнение постановления от 09.03.2006 N 163/53, ОАО "КПО-НЭТ" предоставлено право использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005 сроком на 49 лет.

19.12.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра от 01.12.2011 N 6786-Ю-2011 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "КПО-НЭТ" на земельном участке с кадастровым номером 50:15:080703:0005 общей площадью 287700 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д.Пуршево,

В ходе проверки было установлено земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 предоставлен ОАО "КПО-НЭТ" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.07.2006 N 01027-Z и дополнительного соглашения от 20.05.2008 с видом разрешенного использования - для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.

Правоустанавливающие документы на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Проверяемый земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения и предоставлен (вид разрешенного использования) для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.

Утвержденный проект оборудования участка под размещение отходов предполагает под собой размещение на земельном участке брикетирующих прессов и временное складирование соответствующим образом упакованных (брикетированных) отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

На момент проверки административным органом установлено, что на проверяемый земельный участок поступают несортированные бытовые и промышленные отходы. Отходы не брикетируются, размещаются навалом, а затем планируются и уплотняются строительной техникой по территории проверяемого земельного участка, что не соответствует целям предоставления земельного участка, указанным в договоре аренды "для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления" и требованиям по обращению с отходами "осуществление складирования брикетированных отходов без технологии их переработки".

Результаты проверки Балашихинским отделом Управления Росреестра оформлены актом от 19.12.2011 N 1 (т.3 л.д.190-191).

В тот же день в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2011.

26.01.2012 Главным государственным инспектором Балашихинского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 15/6786-Ю-2011/56, которым ОАО "КПО-НЭТ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 и статьи 7.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.29-30).

Управлением Росреестра также 26.01.2012 выдано предписание, которым обществу предписывается в срок до 16.03.2012 устранить допущенные нарушения - использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (т.1 л.д.31).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ОАО "КПО-НЭТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за использование арендованного земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлен (видом разрешенного использования), а также без соответствующей разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Административным органом доказательства, указанные в статье 26.2 КоАП РФ, суду первой инстанции не были представлены.

Из материалов дела следует, что с октября 2011 года обществом осуществляются работы по складированию отходов с целью оборудования участка складирования брикетированных отходов предприятия, в соответствии с целевым назначением земельного участка. Данная деятельность соответствует указанным выше правоустанавливающим документам и тот факт, что земельный участок используется согласно целевому назначению участка и вид разрешенного использования не менялся, свидетельствует об отсутствии какой-либо вины общества.

Обстоятельства целевого использования земельного участка заявителя ранее уже исследовались и проверялись с участием правопредшественника контрольного органа - Управления Роснедвижимости по Московской области, при оценке соответствия требованиям закона предписания от 22.05.2009 N 115-юр, выданного обществу, в результате чего подтверждено целевое использование участка и отсутствие нарушений земельного законодательства на спорном участке.

Факт правомерного использования участка установлен и зафиксирован в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-67688/09-120-332, в котором указано, что использование земельного участка, осуществляемое для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления, соответствует целям предоставления участка ОАО "КПО-НЭТ". Случаев изменения правового режима земель или осуществления непредусмотренных видов деятельности в отношении общества не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка - под размещение предприятия по переработке отходов производства и потребления, обществом не изменялось, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что работы по складированию отходов производятся на основании "Проекта оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", который прошел государственную экологическую экспертизу и был признан соответствующим экологическим требованиям на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 N 1018 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области".

На основании т. 2 книги 1 проекта (листы 13-14, 16, 17) обществу допускается осуществлять 3 (три) варианта эксплуатационного использования участка, подтверждающих полномочия ОАО "КПО-НЭТ" в области работы с отходами, указано в частности, что деятельность общества осуществляется в зависимости от выбора самого общества путем, в том числе, складирования отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов (ВАРИАНТ N 3).

Данным документами подтверждается, что по материалам произведенного ОАО "КПО-НЭТ" выбора земельного участка все материалы и документация по оборудованию участка для деятельности с отходами признаны соответствующими действующим нормативам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарно-эпидемиологические заключения ЦГСЭН по Московской области от 24.09.2003 N 50.99.16.000.Т.002194.09.03 и ЦГСЭН по Балашихинскому району от 02.09.2002 N 50.01.03.000.T.000049.09.02).

ОАО "КПО-НЭТ" имеет санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Железнодорожный, г. Реутов, г. Балашиха от 28.12.2010 N 50.01.04.000.М.ООО51О.12.1О о соответствии санитарным правилам деятельности по обращению с отходами; в соответствии с санитарной классификацией, принятой в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", предприятие относится ко II классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м (п. 7.1.12. класс II участки компостирования). Сведения о классе опасности предприятия с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м подтверждены информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2012 N 01/259-12-31.

Предприятие имеет лицензию Росприроднадзора на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса (от 02.03.2011 сроком до 02.03.2016). Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный для сортировки, переработки и размещения отходов I-IV класса опасности, прошел в установленном порядке процедуру утверждения в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, что подтверждается документом об утверждении нормативов и лимитов от 24.06.2011 N 45/2342МО. Согласно лицензии и документу об утверждении нормативов и лимитов предприятие ОАО "КПО-НЭТ" может принимать на захоронение 6 видов отходов, в том числе: 4-го класса опасности для окружающей среды - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 160 015 т/год, мусор строительный от разборки зданий - 48 000 т/год, покрышки отработанные - 12 000 т/год, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - 140 000 т/год; 5-го класса опасности для окружающей среды - отходы от жилищ крупногабаритные - 20 000 т/год, мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный - 19 985 т/год.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемых ему правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2011, при составлении протокола представитель ОАО "КПО-НЭТ" не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заинтересованного лица о том, что из материалов дела об административном правонарушении N 15/6786-Ю-2011/56 следует, что Управление уведомляло заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы.

Доказательств надлежащего уведомления генерального директора общества о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется лишь уведомление, направленное по адресу: г.Москва, ул. Б.Грузинская, д. 40, корп. 1 кв.27, в котором указано, что руководителю общества надлежит прибыть 19.12.2011 в 10 час. 30 мин. на место проведения проверки. Сведений о том, что 19.12.2011 будет составлен протокол об административном правонарушении, уведомление не содержит (т.3 л.д. 186-187). Доказательства того, что это уведомление вручено адресату, в материалах административного дела отсутствуют. Телеграммы, направленные административным органом 09.02.2012 (т. 3 л.д. 66, 67) не относятся к рассматриваемому административному делу и, вопреки доводам заинтересованного лица, не свидетельствуют не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о дате составления протокола 19.12.2011.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимости от доказанности факта совершения правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 28.2, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в лице своего законного представителя или защитника, направленного уведомленным законным представителем для участия в соответствующем процессуальном действии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие протокола осмотра используемых ОАО "КПО-НЭТ" на основании договора аренды территорий. Доказательств того, что представитель общества об осмотре земельного участка в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ извещался и при осмотре присутствовал материалы дела не содержат.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-12259/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова