Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11493/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А06-5980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года по делу N А06-5980/2012, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

к Администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, (ОГРН 1023001539923, ИНН 3006003860,)

о взыскании 2389953 руб. 88 коп.

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.12.2012 N N 80123-80125, отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" с иском к Администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" о взыскании с муниципального образования "Аксарайский сельсовет" за счет средств казны Астраханской области 2389953 руб. 88 коп. убытков, причиненных заключением договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием "Аксарайскжилкоммунхоз" от 26 февраля 2008 года.

Решением от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5980/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не применил положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате действий муниципального образования истец не получил оплату стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии через свои сети.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5767/2009 с унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 3921259 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 14 мая 2007 года N 16 за период с января 2008 года по июнь 2009 года и 276969 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 марта 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-272/2010 с унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 1038104 руб. 55 коп задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 14 мая 2007 года N 16 за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года и 22821 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-875/2010 с унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 535573 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 14 мая 2007 года N 16 за период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года и 2039 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полученные взыскателем исполнительные листы по делам N N А06-5767/2009, А06-272/2010, А06-875/2010 направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

В производстве службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство от 27 февраля 2010 года N 12/11/1311/8/2009-СД, возбужденное в отношении унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство". Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общая сумма взыскания составляет 5834701 руб. 53 коп.

В настоящее время задолженность унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" перед открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" составляет 2389953 руб. 88 коп.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствовало имущество для погашения задолженности. Имущество, которое имелось у унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" принадлежало последнему на праве хозяйственного ведения и не подлежало аресту.

Администрация муниципального образования "Аксарайский сельсовет" и унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" от 26 февраля 2008 года, в соответствии с разделом 1 которого муниципальное образование "Аксарайский сельсовет" закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, имущество, закрепляемое за предприятием, указано в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение (приложение N 1), отражается в балансе предприятия и учитывается в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Истец, полагая, что в результате заключения ответчиком договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" от 26 февраля 2008 года, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из статей 13 и 16 Кодекса, которые устанавливают одинаковый порядок возмещения причиненных гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления. Отсюда следует, что указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства.

Толкование положений статей 13, 16, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт незаконности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, повлекших причинение вреда, подлежит установлению в судебном порядке.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, осуществляют от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" от 26 февраля 2008 года не признан недействительным в установленном законом порядке. Заявитель жалобы не представил доказательства, что договор от 26 февраля 2008 года не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данной нормой регламентированы правовые последствия прекращения обязательства на основании акта государственного органа

Обязательство по оплате фактически оказанных услуг, которое возникло, как из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 14 мая 2007 года N 16, так из вступивших в законную силу решений арбитражного суда, не прекратилось в связи с заключением договора унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" от 26 февраля 2008 года.

У суда не имеется оснований для применения вышеуказанной правовой нормы.

Муниципальное образование "Аксарайский сельсовет" является учредителем и собственником имущества унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство". Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Привлечение собственника имущества государственного (муниципального) предприятия к субсидиарной ответственности возможно в единственном случае, а именно, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Апеллянт не доказал, что унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" является несостоятельным вследствие указаний учредителя.

Кроме того, истец, предъявив требования к муниципальному образованию "Аксарайский сельсовет", просит произвести взыскание с указанного муниципального образования за счет средств казны Астраханской области.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (пункт 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за неисполнение обязательств муниципальным образованием не может быть обращено взыскание на казну субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности и причинную связь между действиями администрации и возникновением убытков.

Апеллянт не представил доказательства оспаривания действий (бездействия) службы судебных приставов, местных органов власти по передаче имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, что препятствует исполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев