Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39031/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-85097/12-162-810

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "СахарИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 года по делу N А40-85097/12-162-810, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1055005100457, ИНН 5029080738) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "СахарИнвест" (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923)

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "СахарИнвест" (далее - ООО "ТК "СахарИнвест") о взыскании 116 541 руб. задолженности по договору поставки от 28.03.2011 N 1244/06/СахМ-2011 и 3 006 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.09.2011 по 14.06.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.03.2011 N 1244/06/СахМ-2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "Титан" (поставщик) и ООО "ТК "СахарИнвест" (покупатель) заключен договор N 1244/06/СахМ-2011 поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему.

В соответствии со спецификациями от 28.09.2010 N 23, 24, 25, от 29.09.2010 N 26 (л.д. 47-50), по товарным накладным от 08.10.2011 N 0810-10, от 12.10.2011 N 1210-36, от 14.10.2011 N 1410-23, от 15.10.2011 N 1510-10 (л.д. 51-54) ответчику был поставлен товар (сахар-песок) на общую сумму 6 672 386 руб. 86 коп., после частичной оплаты которого образовалась задолженность размере 116 541 руб.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждено актом сверки на 30.09.2011 (л.д. 45), подписанным сторонами.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 3 006 руб. 75 коп. за период с 30.09.2011 по 14.06.2012.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Исковое заявление было направлено в адрес ООО "ТК "СахарИнвест", в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (л.д. 6).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 09.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 года по делу N А40-85097/12-162-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков