Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8368/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-7116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 12.11.2012,

представителя истца Рудневой Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

представителя ответчика-1 Азеевой М.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу N А82-7116/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700198767, г.Ярославль)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области (ОГРН 1127606003887, г.Ярославль), Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1037272 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала (ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66, 120-121 том 2), к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области" (учреждение, ответчик-1), о взыскании в субсидиарном порядке 1037272 руб. 42 коп., в том числе: 964546 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 и 72726 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 по 25.04.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 399, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ, ответчик-2).

Решением суда от 01.11.2012 уточненные исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала взыскано 964546 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 22290 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом судом указано, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает вывод суда о доказанности факта размещения оборудования ответчика на технологических площадях истца в период с июня 2009 года по май 2012 года необоснованным, т.к. истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны количество, виды, размеры размещенного оборудования. По мнению учреждения, представленные ОАО "Ростелеком" выгрузка нарядов, заявка на кроссировку телефона от 16.12.2011 и скриншоты с программного обеспечения "АСР Старт", связанные с обработкой данной заявки, не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта размещения оборудования подразделениями вневедомственной охраны в спорный период. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком протокол рабочей встречи от 11.08.2010, акты инвентаризации, подтверждающие факт размещения спорного оборудования на АТС в г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.1, в пос.Борисоглебский, Советская пл., д.2, в пос.Петровск, ул.Вокзальная, д. 28 с 09.09.2010. Именно с этой даты, считает ответчик, следует исчислять период образования задолженности. В этой связи заявитель не согласен с размером неосновательного обогащения. Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет на основании примененных последним тарифов; не согласен с округлением юнитов в большую сторону, заложенных в основу расчета. Также апеллянт полагает необоснованным применение истцом тарифов на услуги по предоставлению помещений для размещения средств связи с целью организации присоединения к сети связи общего пользования, т.к. в рассматриваемом случае имело место предоставление помещений для размещения оборудования вневедомственной охраны для обеспечения оказания услуг охраны. Кроме того, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ; полагает, что, взыскивая предъявленную задолженность с учреждения, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое учреждением решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МВД РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции от 01.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение оспаривает решение только в части признания обоснованными требований ОАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой учреждением части.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно Уставу ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе (л.д. 134-135 том 1).

В целях осуществления возложенных на учреждение задач последнее разместило технологическое оборудование средств оповещения населения (модемы, ретрансляторы Атлас-20 и блоки ретранслятора, БП типа UPS) на технологических площадях, принадлежащих ОАО "Ростелеком", по адресам: в г. Переславле-Залесском (ул. Свободы, 1а), в пос. Борисоглебский Ярославской области (Советская пл., 2), в пос. Петровск Ярославской области (ул. Вокзальная, 28).

Приказом ОАО "ЦентрТелеком" N 664 от 30.11.2007 с 01.12.2007 введен в действие Порядок расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "ЦентрТелеком".

19.02.2009 приказом Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 97 с 01.03.2009 введен в действие новый порядок расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (Порядок) и установлены базовые тарифы на непрофильные виды деятельности, предоставляемые на территории Ярославской области (л.д. 138 том 1, л.д. 129-132 том 2).

Согласно пункту 1.3 Порядка под комплексом ресурсов понимаются незадействованные технологические ресурсы ОАО "ЦентрТелеком" в виде плата - мест; полка - мест; рамка - мест; стойка - мест; антенно - мест и т.п.

В услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования входит в том числе аренда помещения.

29.11.2010 приказом Ярославского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 96 с 01.01.2011 внесены изменения в тарифы на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на территории Ярославской области (л.д. 139 том 1, л.д. 136-138 том 2)

Распоряжением N 297 от 30.12.2011 Ярославского филиала ОАО "Ростелеком" с 01.01.2012 введены в действие базовые тарифы на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций для юридических лиц на территории Ярославской области (л.д. 140 том 1, л.д. 139-141 том 2).

Истцом в адрес ответчика-1 направлены проекты договоров на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (л.д. 143-144, 147-148 том 1, л.д. 92-101, 102-111 том 2).

Договоры ответчиком подписаны не были.

В соответствии с установленными тарифами ОАО "Ростелеком" произвело расчет задолженности за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.06.2009 по 31.05.2012, о наличии которой истец уведомил УВО УМВД России по Ярославской области претензиями от 05.05.2012 N 11-15/2635, от 23.05.2012 N 11-15/2907 (л.д. 28-31 том 1).

В удовлетворении претензий Управлением отказано, о чем сообщено истцу письмом от 28.05.2012 N 28/1758 (л.д. 32-33 том 1).

Отказ ответчика от возмещения указанной задолженности явился основанием обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 и 72726 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 по 25.04.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По условиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения технологического оборудования ответчика на площадях, принадлежащих ОАО "ЦентрТелеком" (ОАО "Ростелеком"), а также количество размещенного оборудования подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, актом обследования (л.д. 113-114 том 2), актом размещения оборудования (л.д. 115, том 2), протоколом рабочей встречи от 11.08.2010 (л.д. 116-118 том 2), заявкой от 16.12.2011 N 57/3966 (л.д. 45 том 2), нарядами на услугу ГТС подключение к абонентской линии охранной сигнализации (л.д. 46-48 том 2), выгрузкой нарядов (л.д. 14-18 том 2).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании установленных истцом приказов N 97 от 19.02.2009, N 96 от 29.11.2010, распоряжением N 297 от 30.12.2011, единых тарифов, применяемых, в том числе и в отношениях с другими контрагентами и соответствует порядку расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "ЦентрТелеком" (ОАО "Ростелеком").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате использования принадлежащих ему помещений путем размещения технологического оборудования, используемого ответчиком при осуществлении своей деятельности, является подтвержденным и удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность расчета ввиду округления в большую сторону юнитов, являющихся единицами измерения в установленных тарифах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.11 порядка расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком", введенного в действие приказом Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 97 19.02.2009 установлено, что каждый неполный юнит принимается за 1 юнит.

Аргумент заявителя о неверном исчислении истцом периода неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, несостоятелен.

В письме от 02.03.2009 N 28/448 УВО УМВД России по Ярославской области подтверждает факт размещения своего технологического оборудования на АТС Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" с задействованием телефонных линий для осуществления услуг охраны и пользования услугами по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (л.д. 149 том 1).

Таким образом, на 01.06.2009 спорное оборудование было размещено на площадях истца.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Мнение заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ошибочно.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" является Российская Федерация; полномочия учредителя осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 предусмотрено, что МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Согласно подпункту 63 пункта 12 названного Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", которое удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 28.08.2012.

Доказательства отказа истца от заявленного ходатайства либо исключения кого либо из числа ответчиков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ МВД РФ Российская Федерация в лице МВД РФ должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу N А82-7116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева