Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-12432/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А47-9871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9871/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Глоба Ю.В. (доверенность от 01.11.2012),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Греднева В.В. (доверенность от 19.03.2012), Морозова Т. А. (доверенность от 28.03.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) (г. Саратов, ОГРН 1076450006280) с исковым заявлением о взыскании 65 010 руб. 30 коп. убытков (т.1 л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания") (г. Оренбург, ОГРН 1095658018642), общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") (т.2 л.д.32).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 69-72).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.82-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что решениями мирового судьи установлено, что поставщиком (собственником) электрической энергии, в результате воздействия которой вышли из строя электроприборы, является ОАО "Оренбургэнергосбыт". Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на истца как на владельца источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано и из решений мирового судьи не следует наличие вины ОАО "МРСК Волги" в причинении убытков, ответчиком выполнены все зависящие от него меры для предотвращения нарушений в работе электрических сетей. Полагает, что в соответствии с заключенным сторонами договором ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе, за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), то есть истец по делу.

Кроме того, истец не исполнил обязанность, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю в добровольном порядке, тем самым не совершил разумных действий для предотвращения или уменьшения своих убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что источник повышенной опасности находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Осуществление деятельности по эксплуатации линий электропередач создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии не находится под полным контролем человека.

Доказательств, опровергающих наличие вины в причинении вреда, ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, в том числе пункта 8.5 договора явилось причиной оставления истцом претензии потребителя без удовлетворения, и вследствие этого, наложения штрафа, взыскания ущерба и возмещения морального вреда (т.2 л.д.129-132).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнерго" (исполнитель) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 (л.д.15-36), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечивать передачу энергии истцу в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии в электрических сетях должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

В силу пункта 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решениями мировых судей судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 04.10.2011, судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.08.2011, судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 27.07.2011 удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба и взыскании с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Никитина С.А. 5 720 руб., в пользу Ионова В.С. 10 502 руб.80 коп., в пользу Чикова М.Б. 8 789 руб., в пользу Бикининой А.П. 8 057 руб.50 коп., в пользу Сотниковой Е.В. 4 645 руб., в пользу Медведевой Е.А. 5 500 руб., в пользу Люсовой А.Н. 6 500 руб., в пользу Люсовой Г.Л. 5 000 руб., в пользу Катиневой Н.Г. 9 900 руб., суммы государственной пошлины в доход бюджета в размере 696 руб. (т.1 л.д.37-66).

Указанными решениями установлено, что на принадлежащем ответчику оборудовании произошло отгорание нулевого провода, что привело к перенапряжению в электрической сети и порче бытовых электроприборов.

Всего с ОАО "Оренбургэнергосбыт" на основании вышеназванных решений мировых судей взыскано 65 010 руб. 30 коп. Решения суда истцом исполнены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.78-80), платежными поручениями (т.1 л.д.90-100).

Полагая, что ОАО "МРСК Волги" (правопреемник ОАО "Оренбургэнерго") ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, в нарушение пункта 3.3.1 договора передало потребителям истца некачественную электрическую энергию, что повлекло причинение ущерба гражданам, ОАО "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации 65 010 руб. 30 коп., взысканных с него по решениям мировых судей (т.1 л.д.8-9).

Суд первой инстанции исходя из установленных названными решениями обстоятельств, условий договора от 01.01.2007, применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты истцом денежных средств в размере 65 010 руб. 30 коп. во исполнение решений мировых судей, удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.2 л.д. 69-72).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007. Поставка электрической энергии осуществляется истцом на основании договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями.

Ответчик по договору от 01.01.2007 принял на себя обязательства обеспечивать передачу энергии потребителям истца в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии в электрических сетях должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во вступивших в законную силу решениях мировых судей, вынесенных по искам граждан - потребителей к ОАО "Оренбургэнергосбыт" о возмещении ущерба, с участием в качестве соответчиков ОАО "МРСК Волги", ООО "Оренбургская управляющая компания", ООО "Удача" установлено, что повреждение бытовых электрических приборов, принадлежащих Никитину С.А., Ионову В.С., Чикову М.Б., Бикининой А.П., Сотниковой Е.В., Медведевой Е.А., Люсовой А.Н., Люсовой Г.Л., Катиневой Н.Г., произошло в результате перенапряжения в электросети, принадлежащей ответчику, причиной которого явилась авария на электросетях (схлёст нулевого и фазного проводов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Волги", ответственность ОАО "Оренбургэнергосбыт" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия преюдиции истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "МРСК Волги" реального ущерба в виде расходов ОАО "Оренбургэнергосбыт" по выплате денежных средств, взысканных с него по решениям мировых судей, установив причинно-следственную связь между ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на истца как на владельца источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, ОАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, то есть оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Из указанного следует, что источник повышенной опасности фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Осуществление деятельности по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, поскольку не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии им всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений в работе электрических сетей и отсутствии его вины в причинении убытков судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договора от 01.01.2007 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков основаны на неверном толковании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку установленных мировыми судьями обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не принял мер к урегулированию спора и возмещению убытков потребителям без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не совершил разумных действий для предотвращения или уменьшения своих убытков, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора от 01.01.2007 исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижении показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик известил истца о произошедшем увеличении напряжения в электрических сетях, в результате чего ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной оставления истцом претензий потребителей без удовлетворения, и как следствие, наложения штрафа и взыскания ущерба и судебных расходов.

Таким образом, данные расходы возникли у истца также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (пункт 3.3.11 договора).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских