Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14669/12

г. Пермь

N 17АП-14669/2012-ГК

25 января 2013 г.

Дело N А60-39240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-39240/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича (ОГРН 308665934600032, ИНН 665905709238)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутырских Геннадий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о взыскании 182 651 руб. 91 коп., в том числе: 166 377 руб. неосновательного обогащения и 16 274 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 14.09.2012.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что уплаченные им банку проценты являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, не подлежали уплате, поскольку в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства начисление процентов по долговым обязательствам должника прекращается.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что плата за пользование кредитом не является мерой ответственности, следовательно, на проценты за пользование кредитом не распространяется действие моратория, предусмотренного ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 между ЗАО "КМБ-Банк" (кредитор, правопредшественник истца) и предпринимателем Бутырских Романом Геннадьевичем (заемщиком) заключен кредитный договор N ЕКФ/12 МЛ-221, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 15.12.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу N А60-36949/2010 принято заявление ООО Торговый дом "Уралинвест" о признании предпринимателя Бутырских Р. Г. несостоятельным (банкротом). Определением суда по тому же делу от 15.11.2010 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А. А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-36949/2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя Бутырских Р. Г. завершено, прекращены полномочия конкурсного управляющего Никитина А. А. с исключением предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период с 31.03.2011 по 09.08.2012 исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору в сумме 166 377 руб., в подтверждение чему представил выписку по лицевому счету. По мнению истца, у банка возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства начисление процентов не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доказательств прекращения в спорный период обязательства заемщика по возврату займа не представлено, поэтому банк вправе принять исполнение в части процентов за пользование займом от третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Данная правовая норма предусматривает последствия открытия конкурсного производства, регулирует правоотношения между кредитором и должником и не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в связи с исполнением третьим лицом обязательства должника перед банком.

Таким образом, в иске судом отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные основания отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-39240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова