Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3074/13 по делу N А60-39240/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А60-39240/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бутырских Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-39240/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу по иску Бутырских Геннадия Александровича к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице филиала "Уральский" в г. Екатеринбурге (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, далее - общество "Банк Интеза") о взыскании 182 651 руб. 91 коп.

В судебном заседании принял участие представитель

Бутырских Р.Г. - Комаров С.В. (доверенность от 20.09.2012);

Бутырских Г.А. - Комаров С.В. (доверенность от 20.04.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Бутырских Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением к обществу "Банк Интеза" о взыскании 182 651 руб. 91 коп., в том числе: 166 377 руб. неосновательного обогащения и 16 274 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 14.09.2012.

Решением арбитражного суда от 30.11.2012 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судья Голубцова Ю.А.) решение от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Бутырских Р.Г. не согласен с указанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами фактически разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку после погашения задолженности перед банком к Бутырских Г.А. перешло право на возмещение погашенной суммы процентов. Кроме того, Бутырских Р.Г. полагает, что вывод судов о том, что проценты по смыслу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются мерой ответственности, ошибочен, поскольку основан на редакции Закона, действовавшей до 30.12.2008. Бутырских Р.Г. считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим в связи с исполнением третьим лицом обязательства должника перед банком. При этом, полагает кассатор, судом не учтено, что заявитель не возлагал на Бутырских Г.А. исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ходатайство о привлечении Бутырских Р.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, лицами участвующими в деле или самим Бутырских Р.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. По инициативе суда Бутырских Р.Г. также не привлечен к участию в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте обжалуемого определения какие-либо выводы суда в отношении Бутырских Р.Г. отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Довод Бутырских Р.Г. о полученной им претензии со стороны Бутырских Г.А., которому перешло право на возмещение погашенной суммы процентов не имеет в данном случае значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Бутырских Р.Г. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, для него обстоятельства, установленные в рамках дела А 60-39240/12 не будут иметь преюдициального значения.

Иные доводы, изложенное в кассационной жалобе относятся к существу спора и не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 291 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 286, 291, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Бутырских Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-39240/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить Бутырских Роману Геннадьевичу их федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов