Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-9852/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А46-8453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9852/2012) Омской областной общественной организацией инвалидов "ДОБРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-8453/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Омской областной общественной организацией инвалидов "ДОБРО" (ОГРН 1035500011535, ИНН 5506034606) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсбыт" (ОГРН 1070411002530, ИНН 5503043867), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (ОГРН 1077757830633, ИНН 5004013970) об установлении юридического факта прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска, открытого акционерного общества "Техуглерод",

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской областной общественной организацией инвалидов "ДОБРО" - представитель Кириллова О.В. (паспорт, по доверенности от 17.09.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбыт" - представитель Руль Е.Г. (паспорт, по доверенности от 10.05.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" - представитель Руль Е.Г. (паспорт, по доверенности от 10.05.2012, сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Техуглерод" - представитель Пивоварчик Е.Н. (паспорт, по доверенности N 7 от 01.06.2012, сроком действия 3 года), представитель Челядинова М.А. (паспорт, по доверенности N 8 от 01.06.2012, сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска - представитель Огромова А.В. (удостоверение ур N 642553 до 31.12.2014, по доверенности N03-15/003250 от 15.02.12, сроком действия 1 год);

установил:

Омская областная общественная организация инвалидов "ДОБРО" (далее по тексту - ООООИ "ДОБРО", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении юридического факта прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбыт" (далее - ООО "Промтехсбыт"), об установлении юридического факта прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (далее - ООО "Промтехсбытсервис").

Определением от 11.05.2012 по делу N А46-8453/2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области).

Определением от 20.06.2012 по делу N А46-8453/2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г.Омска).

Определением от 03.08.2012 по делу N А46-8453/2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод").

Решением от 26.09.2012 по делу N А46-8453/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ООООИ "ДОБРО" об установлении юридических фактов прекращения деятельности ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООООИ "ДОБРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: отсутствуют основания полагать, что ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" обладают правоспособностью, поскольку процедура реорганизации была завершена, не признана недействительной, однако, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" как о действующих обществах; поскольку сведения о прекращении деятельности названных обществ в связи с реорганизацией в реестре отсутствуют, то ООООИ "ДОБРО" является единственным участником, обязанным осуществлять управление деятельностью ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис"; заключение между заинтересованными лицами и контрагентами договоров об оказании юридических услуг, договоров аренды помещения, договоров займа, представление в налоговый орган налоговых деклараций и ведение бухгалтерского учета не свидетельствует об осуществлении ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" хозяйственной деятельности, а вызвано лишь необходимостью.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения деятельности юридического лица без правопреемства или без соблюдения процедуры ликвидации ошибочен.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

От МИФНС России N 12 по Омской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган считает, что апелляционная жалоба ООООИ "ДОБРО" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООООИ "ДОБРО" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт" просит удовлетворить жалобу ООООИ "ДОБРО".

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г.Омска просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Техуглерод" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Промтехсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 05.08.1998.

ООО "Промтехсбытсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Московской области 14.03.2001.

14.02.2002 на заседании Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" - единственного участника ООО "Промтехсбытсервис" - принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Интоникс", ЗАО "Кавекс" в открытое акционерное общество "Завод технического углерода".

14.02.2002 на заседании Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" - единственного участника ООО "Промтехсбыт" - принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ЗАО "Кавекс" в открытое акционерное общество "Завод технического углерода".

14.02.2002 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Кавекс", ЗАО "Интоникс" подписан договор о слиянии, согласно которому реорганизуемые общества (ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Кавекс", ЗАО "Интоникс") договорились осуществить реорганизацию путем слияния в открытое акционерное общество "Завод технического углерода".

09.04.2002 открытое акционерное общество "Завод технического углерода" зарегистрировано в качестве юридического лица.

24.04.2002 Московской областной регистрационной палатой внесена запись о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" в связи с реорганизацией в форме слияния.

26.04.2002 регистрационной палатой Администрации города Горно-Алтайска внесена запись о прекращении деятельности ООО "Промтехсбыт" в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 признаны недействительными:

- решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" о реорганизации ООО "Промтехсбытсервис" от 14.02.2002;

- решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" о реорганизации ООО "Промтехсбыт" от 14.02.2002;

- договор о слиянии, заключенный 14.02.2002 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс", в части участия в слиянии ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис".

- запись п/п 1 от 24.04.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц, ведение которого осуществлялось Московской областной регистрационной палатой, о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" в связи с реорганизацией в форме слияния;

- запись от 26.04.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц, ведение которого осуществлялось Регистрационной палатой Администрации города Горно-Алтайска, о прекращении деятельности ООО "Промтехсбыт" в связи с реорганизацией в форме слияния.

На инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве возложена обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО "Промтехсбытсервис".

На инспекцию федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску возложена обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО "Промтехсбыт".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007 по делу N 33-992/07 указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

12.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве на основании сообщения ООО "Промтехсбытсервис" сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (форма N Р17001), внесена запись N 1077757830633 о регистрации юридического лица (ООО "Промтехсбытсервис") до 01.07.2002 при создании; выдано свидетельство серии 77 N 009456208 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

18.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на основании сообщения ООО "Промтехсбыт" сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (форма N Р17001), внесена запись N 1070411002530 о регистрации юридического лица (ООО "Промтехсбыт") до 01.07.2002 при создании; выдано свидетельство серии 04 N 000263942 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическим лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

27.06.2007 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5729/2007 в отношении ОАО "Завод технического углерода" введено наблюдение.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского районного суда города Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2009 по делу N 2-98/2009 производство по делу по исковым требованиям Бороха Андрея Владимировича, Стройловой Ольги Ивановны к ОАО "Техуглерод", Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-5729/2007 производство по заявлению ОАО "Техуглерод" о признании должника банкротом - прекращено.

09.06.2009 определением Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-98/2009 ОАО "Техуглерод" отказано в повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 13.12.2006.

Поскольку, по мнению ООООИ "ДОБРО", не имеется правовых оснований для сохранения записей в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО "Промтехсбытсервис" как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, о государственной регистрации ООО "Промтехсбыт" как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, и фактически деятельность указанных обществ прекратила свое существование с 2002 года, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.09.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что отсутствуют основания для нахождения в Едином государственном реестр юридических лиц сведения о названных юридических лицах как зарегистрированных ранее 01.07.2002, и фактически данные общества прекратили свое существование и хозяйственную деятельность не осуществляют с 2002 года.

Судом первой инстанции установлено, что законность (незаконность) действий налоговых органов о внесении записей о государственной регистрации ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-12341/2009 и дела N А46-12339/2009, где была дана оценка действиям налогового органа.

Кроме того, ОАО "Техуглерод" обращалось с заявление о повороте исполнения решения Первомайского суда от 13.12.2006, в котором просило обязать налоговый орган восстановить ранее внесенные записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" в связи с реорганизацией 2002 года.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2009 по делу N 2-98/2009 ОАО "Техуглерод" отказано в повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 13.12.2006.

Основанием для отказа в повороте исполнения решения суда послужило то обстоятельство, что "в судебном заседании бесспорно установлено, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 не послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей об ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис"".

Таким образом, основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ явилось не решение Первомайского районного суда г.Омска от 13.12.2006, а решение регистрационных органов, принятые на основании представленных обществами документов как о юридических лицах, зарегистрированных до 01.07.2002" (страницы 2-3 определения Первомайского суда г.Омска от 09.06.2009).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" осуществляли хозяйственную деятельность, имеют открытые расчетные счета, ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" представлялась годовая налоговая отчетность, в том числе и за 2011 год, у обществ имеются обязательства перед третьими лицами, в том числе обязательства по уплате обязательных платежей.

Таким образом, указанные общества с момент внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в 2007 году (о государственной регистрации до 01.07.2002) обладают правоспособностью, имеют свои органы управления, единоличные исполнительные органы, собственную печать, вступают в обязательства, приобретают права и обязанности и т.п.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для установления факта прекращения деятельности ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт".

Более того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" подтвердили факт совершения ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" в 2009 году действий по реорганизации обществ в форме слияния, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 14, л.д. 46 оборотная сторона, л.д. 49 оборотная сторона) (протокол судебного заседания от 22.01.2013).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых, фактических оснований установить факт прекращения деятельности ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис", в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

По верному замечанию суда первой инстанции, факт установления судом прекращения деятельности указанных юридических лиц, как просит заявитель, с 2002 года, повлечет за собой нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку на протяжении десяти лет, организации ведут хозяйственную деятельность, имеют контрагентов, отчитываются в соответствующих органах.

Вместе с тем, для соблюдения прав и интересов неопределенного круга лиц, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена определенная процедура ликвидации юридического лица (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которая изложена судом в тексте обжалуемого решения.

Учитывая, что принятие решения о прекращения деятельности обществ без правопреемства или без соблюдения процедуры ликвидации невозможно и не предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООООИ "ДОБРО".

На основании изложенного, ООООИ "ДОБРО" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-8453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич