Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 18АП-13791/12

г. Челябинск

25 января 2013 г.

Дело N А07-17469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 г. по делу N А07-17469/2012 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - заявитель, ООО "Башкирская лесопромышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуфимскому территориальному управлению Министерства природопользования Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Приуфимское ТУ МПР РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05/63 от 17.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская лесопромышленная компания" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что необоснован вывод суда о том, что административным органом исполнена обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности. Из представленных доказательств не усматривается, что представитель общества отказался от получения корреспонденции, его подпись отсутствует. Единственным доказательством отказа представителя общества является квитанция на конвертах с указанием "отказ адресата".

Неправомерен вывод суда о том, что из письменных объяснений уполномоченного сотрудника общества на получение почтовой корреспонденции Сайфуллиной З.К. следует, что она не принимала корреспонденцию от Минлесхоза согласно поручению секретаря общества. Работниками почты допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, а именно пунктов 34, 45. Указанные извещения, направленные в адрес общества, не были доставлены. В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Административным органом дана неверная квалификация действий общества. Министерство привлекает общество к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за нарушение условий договора, а не за нарушение решения органа государственной власти или местного самоуправления на основании которого заключен договор. Суд не истребовал указанное решение, не исследовал вопрос о том, имеется ли в указанном решении обязанность общества о представлении ежеквартального отчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От заинтересованного лица до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Башкирская лесопромышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030203934023, о чем выдано свидетельство серии 02 N 005332084 (л.д. 34).

Государственным инспектором ведущим специалистом-экспертом Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Гареевым Ильдаром Марсовичем при рассмотрении перечня водопользователей, осуществляющих водопользование с нарушением условий использования водного объекта выявлено нарушение ООО "Башкирская лесопромышленная компания" условий водопользования, а именно не представление отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов за 1 и 2 кварталы 2012 года.

Определением N 545 от 23.08.2012 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, были вызваны для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ руководитель ООО "Башкирская лесопромышленная компания" или представитель предприятия с доверенностью на право подписи юридических документов на данное дело в Приуфимское территориальное управление Минэкологии Республики Башкортостан к 10 часам 05.09.2012 (л.д. 55). Данное определение было направлено в адрес общества, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, которое было возвращено почтой без вручения в связи с отказом адресата от получения (л.д. 71).

05.09.2012 государственным инспектором Гареевым И.М. ведущим специалистом-экспертом Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ по факту совершения административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ составлен протокол N 04/63 об административном правонарушении в отношении ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (л.д. 56) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.09.2012 (л.д. 59). Данное определение было направлено в адрес общества, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 73). Корреспонденция возвращена без вручения с отметкой об отказе адресата от получения.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Приуфимского территориального управления по государственному контролю в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, ведущий консультант Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ Ишмухаметов И.А. вынес постановление N 05/63 от 17.09.2012 о назначении административного наказания, которым ООО "Башкирская лесопромышленная компания" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Башкирская лесопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствии со стороны административного органа процессуальных и иных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

На основании статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или решений для указанных в данной статье целей.

ООО "Башкирская лесопромышленная компания" на основании договора водопользования от 13.11.2009 N 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2009-00273/00 занимает часть акватории Павловского водохранилища на р. Уфа с целью использования акватории водного объекта в рекреационных целях, для размещения сооружений и стоянки плавательных средств.

Согласно договору водопользования использование водного объекта осуществляется при выполнении водопользователем условий использования водного объекта, в том числе, ежеквартальное, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представление в Минэкологии Республики Башкортсотан отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов (пункт "ж" части 18 договора, л.д. 49).

Данный отчет предприятием не представлен за 1, 2 квартал 2012 года, что является нарушением требований статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что административным органом дана неверная квалификация действий ООО "Башкирская лесопромышленная компания".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, предоставляются на основании договоров водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Водного кодекса российской Федерации в договоре водопользования в том числе должны быть указаны цель, виды и условия водопользования водного объекта или его части в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса.

Договор водопользования наряду с условия, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами обязанности установлена в части 2 статьи 39 данного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что статья 7.6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение водопользователем условий водопользования. Непредставление отчетности согласно условиям заключенного договора на водопользование образует состав административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

При этом довод общества о том, что суд должен был исследовать решение органа государственной власти или местного самоуправления на основании которого заключен договор, ошибочен.

Как указывалось согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договоров водопользования. Решение соответствующего органа о предоставлении водного объекта в пользование в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Башкирская лесопромышленная компания" имелась возможность для соблюдения рассматриваемых условий водопользования, в связи с чем, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что административным органом не была исполнена обязанность по его извещению надлежащим образом, а также о том, что работниками почты были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 N 245, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.09.2012 и протокол от 05.09.2012 N 04/63 были направлены почтой заказными письмами с уведомлениями на юридический адрес ООО "Башкирская лесопромышленная компания": 450026, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 4 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2012 - л.д. 10-33). Заказные письма вернулись с пометкой "отказ адресата" (л.д.71-74). Данное обстоятельство также подтверждается ответом УФПС РБ ФГУП "Почта России" - Уфимский почтамт на запрос суда (л.д. 89). Уполномоченная на получение почты Сайфуллина З.К., действующая по доверенности от 06.07.2012 (л.д. 78) отказалась получать данные письма. В объяснительной от 27.11.2012 Сайфуллина З.К., уполномоченная доверенностью от 06.07.2012 на получение почты, указала причины отказа получения корреспонденции. Согласно данным объяснениям, она не принимала корреспонденцию от Минлесхоза согласно поручению секретаря (л.д. 91).

Таким образом, доводы общества о нарушении работниками почты Правил оказания услуг почтовой связи опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение.

17.09.2012 были рассмотрены материалы административного дела от 05.09.2012 и вынесено постановление N 05/63 о назначении административного наказания от 17.09.2012 в отсутствие представителя ООО "Башкирская лесопромышленная компания". Указанное постановление было направлено 17.09.2012 также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес заявителя.

Таким образом, обязанность по вызову лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлению постановления была выполнена заинтересованным лицом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 г. по делу N А07-17469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев