Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-11252/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А70-11863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11252/2012) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А70-11863/2011 (судья Багатурия Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения иска закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190) к Зобнину Юрию Александровичу, Машкиной Людмиле Владимировне, Карышевой Наталье Валентиновне, Перминову Владимиру Аркадьевичу, Филатенко Нине Васильевне, Матвеевой Ирине Васильевне о взыскании убытков в размере 661 877 591 рубля,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - общество "МЕГА БАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании 661 877 591 руб. убытков, в том числе: с Зобнина Ю.А. - 166 734 634 руб. 86 коп., с Машкиной Л.В. - 2 480 416 руб. 66 коп., с Карышевой Н.В. - 116 496 634 руб. 86 коп., с Перминова В.А. - 129 834 634 руб. 86 коп., с Филатенко Н.В. - 129 834 634 руб. 86 коп., с Матвеевой И.В. - 116 496 634 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу N А70-11863/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "МЕГА БАНК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А70-11863/2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А70-11863/2011 оставлены без изменения.

Определением от 13.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А70-11863/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

В связи с понесенными судебными расходами Карышева Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 07.11.2012 по делу N А70-11863/2011 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ЗАО "МЕГА БАНК" в пользу Карышевой Натальи Валентиновны судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "МЕГА БАНК", считая что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для оценки разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленных Карышевой Н.В. к возмещению судебных расходов. Считает, что из всего перечня услуг, указанных в договоре N 67 об оказании юридических услуг от 11 декабря 2012 г. фактически исполнителем были оказаны услуги по проведению устной консультации, услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов Карышевой Н.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-11863/2011. При этом по указанному делу в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, одно из которых предварительное, то есть рассмотрение дело не было продолжительным. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда Тюменской области, представителем Карышевой Н.В. практически не осуществлялась устная защита интересов Карышевой Н.В. Подготовленные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу фактически не повлияли на исход дела, ни один из доводов, изложенных в отзывах, не был положен в основу принятых по делу судебных актов. Сумма в 45 000 рублей не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, подобными ООО "Профессиональные правовые консультанты".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕГА БАНК" судом было отказано, то судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением иска подлежат возмещению за счет ЗАО "МЕГА БАНК".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету судебных расходов, представленных Карышевой Н.В., их размер составляет 45 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор N 67 об оказании юридических услуг от 11 декабря 2011 г., заключённый между Карышевой Натальей Валентиновной (Заказчик) и ООО "Профессиональные правовые консультанты" (т.26 л.д.56-57), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2012 г. (т.26 л.д.58), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 06.09.2012 г. (т.26 л.д.59).

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение представителем Карышевой Н.В. услуг указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2012.

В обоснование утверждения о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. ответчик представил автоматизированные копии прайс-листов на предоставляемые услуги с официальных сайтов юридических компаний, автоматизированные копии страниц официального сайта Тюменского Бизнес-журнала, содержащего рейтинг юридических фирм.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные истцом документы не являются официальными данными органов статистики о рейтинге юридических фирм города Тюмени. Сведений органов статистики о стоимости юридических услуг в регионе не представлено, в связи с чем копии прайс-листов юридических фирм г. Тюмени, г. Омска, г. Екатеринбурга не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных Карышевой Н.В. судебных расходов.

Кроме того, сами по себе сведения о начальной стоимости услуг других юридических фирм ("представление интересов в суде - от 10 000 руб_."), не учитывают особенности рассмотрения и сложность настоящего дела, а истцом не обосновано, что категория настоящего дела позволяла ответчику получить услуги по минимальной цене, объявленной в рекламе.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, принимая во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, объем материалов дела (26 томов), количество судебных заседаний по делу (в судах первой и апелляционной инстанциях), сложность спора, отсутствие доказательств несоразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, объём выполненных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными являются расходы на представителя в сумме 45 000 руб.,

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о завышении истцом размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности - обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40-45684/2011-99-202 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что понесенные Карышевой Н.В. расходы связаны, в том числе, с представлением и защитой интересов в арбитражном суде первой инстанции и подготовкой возражений на апелляционную жалобу, что следует из п. 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.12 (л.д. 58 т.д. 26).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А70-11863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина