Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10639/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А70-6582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10639/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (ОГРН 1087206001112, ИНН 7206038280) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-6582/2012 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 4" (ОГРН 1047200156046, ИНН 7206029119) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 4" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - ООО "ЗЖБИ N 4") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - ООО "Компания "Столицстрой") о взыскании стоимости отгруженного товара на сумму 1 497 329 руб. 70 коп. и неустойки в размере 179 073 руб. 61 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-6582/2012 исковые требования ООО "ЗЖБИ N 4" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 179 073 руб. 61 коп., а также 6 372 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "ЗЖБИ N 4" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 573 от 18.07.2012 государственная пошлина в размере 22 841 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении пени с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 36 430 руб. 11 коп. до 72 860 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на необоснованность расчёта истца.

ООО "ЗЖБИ N 4" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность расчёта ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2012 между ООО "ЗЖБИ N 4" (поставщик) и ООО "Компания "Столицстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон и раствор) согласно номенклатуры, количества и цены, указанных в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за товар производится в предварительном порядке в размере 50% на основании выставленного счета и в срок не позднее 10 банковских дней (периода действия счета). Окончательный расчет, 50% производиться в течение 20 дней с момента поставки товара Покупателю.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счета поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 877 329 руб. 70 коп., с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами (т.1 л.д. 14-16, 22-24, 26-28, 30-40, 43-73, 77-83).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 1 380 000 руб., с учетом НДС согласно платежным поручениям от 28.02.2012 N 43, от 01.03.2012 N 45, от 21.03.2012 N 76 (т.1 л.д. 84-86). Оставшаяся сумма задолженности на день предъявления иска составила 1 497 329 руб. 70 коп.

После предъявления иска ответчик погасил полностью оставшуюся задолженность перед истцом согласно платежным поручениям от 06.08.2012 N 139, от 12.09.2012 N 151 (т.2 л.д.7,15), что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (т.1 л.д. 51).

Согласно пункту 5.1 договора поставки продукции в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора поставки продукции истец заявил о применении к ответчику в качестве меры ответственности за нарушение сроков поставленного и принятого товара взыскание пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, который, как пояснил истец, произведен нарастающим итогом на сумму задолженности без учета НДС, признал его неверным.

По расчёту суда первой инстанции пеня должна быть рассчитана следующим образом:

- по товарной накладной N 120 от 11.03.2012 - 35 730,47*0,1%*129 (31.03.2012-06.08.2012);

- по товарной накладной N 127 от 13.03.2012 - 143 869*0,1%*127 (02.04.2012-06.08.2012);

- по товарной накладной N 128 от 14.03.2012 - 138 438*0,1%*126 (03.04.2012-06.08.2012);

- по товарной накладной N 130 от 15.03.2012 - 282 105*0,1%*125 (04.04.2012-06.082012);

- по товарной накладной N 149 от 20.03.2012 - 186 525*0,1%*120 (09.04.2012-06.08.2012);

- по товарной накладной N 149 от 20.03.2012 - 151 052,77*0,1%*41 (07.098.2012-16.09.2012);

- по товарной накладной N 156 от 22.03.2012 - 140 526*0,1%*159 (11.04.2012-16.09.2012);

- по товарной накладной N 163 от 23.03.2012 - 108 585*0,1%*158 (12.04.2012-16.09.2012);

- по товарной накладной N 165 от 26.03.2012 - 140 859*0,1%*155 (15.04.2012-16.09.2012);

- по товарной накладной N 168 от 27.03.2012 - 92 286*0,1%*158 (16.04.2012-16.09.2012.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств и приведенного выше расчёта, довод ответчика о том, что начальный период начисления пени (неустойки) определен судом первой инстанции неправильно, подлежит отклонения за необоснованностью.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и применении при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств явной несоразмерности неустойки начисленной последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Установленный в пункте 5.1 договора поставки размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Расчёт ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной отклоняется, поскольку фактически расчет произведен ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ, тогда как истцом по настоящему делу заявлено о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-6582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова