Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 01АП-6888/12

г. Владимир

23 января 2013 г.

Дело N А43-24645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТракСервис" (ОГРН 1085257002104, ИНН 5257099463) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N А43-24645/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТракСервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.08.2012 N01694.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КомТракСервис - Елизаров Е.А. по доверенности от 02.11.2012; Винокурова Алексея Владимировича - Винокуров В.Ф. по доверенности от 15.05.2012 (копия том 1 л.д. 136).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомТракСервис" (далее - общество, ООО "КомТракСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее- управление) от 29.08.2012 N 01694 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе общество отметило, что в действиях ООО "КомТракСервис" нет объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса. Общество осуществляет гарантийный ремонт товара, а не продажу товаров по образцам, оказание услуг, следовательно, не могло и нарушить Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

С учетом вышеизложенного, представитель общества просил отменить обжалуемый судебный акт.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что общество знало о времени и месте рассмотрения административного дела 29.08.2012.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03.10.2012 по делу N 2-2587/12.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель Винокурова А.В. указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 потребитель Винокуров А.В. приобрел по договору купли-продажи N 044 в ООО "КомТракСервис" двигатель 3302АИ-92 впрыск 405 (ЗМЗ) 40522.1000399-10 (NА3014767 2010 года выпуска) на сумму 88 000 рублей.

Потребитель неоднократно 12.02.2012, 14.02.2012, 15.02.2012, 19.02.2012 обращался в сервисный центр ООО "КомТраксервис" для проведения гарантийного ремонта двигателя, в котором пропало давление масла, зажглась лампочка аварийного давления масла, появился посторонний шум в двигателе.

Несмотря на неоднократный ремонт, что подтверждается актами гарантийного ремонта от 14.02.2012, от 15.02.2012, от 16.02.2012, указанные неисправности во время эксплуатации проявлялись вновь, в связи с чем потребитель 28.02.2012 выставил обществу новое требование о проведении технической экспертизы двигателя или его замене (л.д. 104).

Однако обществом не была проведена экспертиза товара, потребителю отказано в замене двигателя и выполнен гарантийный ремонт по замене блока цилиндров в двигателе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 15.06.2012 потребителя с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, в которой сообщалось о нарушении его прав.

В связи с поступившим обращением административным органом в период с 05.07.2012 по 01.08.2012 проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт N 10-5907.

В ходе проверки установлено, что ООО "КомТракСервис" в нарушение статей 18, 20, 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 28 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не проведена экспертиза для проверки доводов заявителя о недостатках товара и выявления причин их возникновения.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "КомТракСервис" 15.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 016294, 29.08.2012 состоялось рассмотрение дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 016294 о назначении ООО "КомТракСервис" наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса, статей 1, 18, 20, 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого ему состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Статьей 18 Закона определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеется спор о наличии недостатка (существенный или несущественный), что подтверждено претензией потребителя от 28.02.2012 о проведении технической экспертизы двигателя или его замене, общество обязано было в соответствии с пунктом 5 статьи 18, статьей 21 Закона принять товар ненадлежащего качества у потребителя, провести проверку качества товара и выполнить требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества в течение двадцати дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем в нарушение указанных требований общество в установленный Законом срок экспертизу провести отказалось, не установило причину возникновения неисправностей в работе двигателя и без ведома потребителя провело гарантийный ремонт по замене блока цилиндров в двигателе, что является со стороны общества нарушением требований пункта 1 статьи 21 указанного Закона и соответственно прав потребителя.

При этом, как установлено из материалов дела, стоимость устранения выявленного недостатка и восстановление двигателя составляют 97% от стоимости самого двигателя, что свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона, пункта 15 Правил, потребителю Винокурову А.В. не была предоставлена при выдаче товара информация в письменной форме о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, наличие которой необходимо потребителю, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия ООО "КомТракСервис", нарушающие требования Правил, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы по устранению недостатков готовились и передавались каждый раз потребителю при получении автомобиля, однако потребитель не получал их сам, судом первой инстанции оценен и отклонен как документально не подтвержденный.

Доводы о неправомерности применения административным органом к рассматриваемой ситуации положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данные Правила относятся к иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, указанные Правила применялись к рассматриваемой ситуации только в части недоведения до потребителя необходимой ему информации.

С учетом пояснений представителя общества, данных в суде апелляционной инстанции, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа, срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N А43-24645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТракСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева