Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13630/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А34-4609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 43" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 по делу N А34-4609/2012 (Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" (ИНН 4501116067, ОГРН 1054500098729) (далее - ООО "БАУЭР Машины-Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" (ИНН 2828007739, ОГРН 1032800315349) (далее - ООО "Мостоотряд-43", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 816 561 руб. 04 коп., из которых: 692 074 руб. 35 коп. - проценты за рассрочку платежа, 124 486 руб. 69 коп. - пени (л.д. 11-18).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за рассрочку платежа до 582 074 руб. 35 коп (л.д. 70-72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 исковые требования ООО "БАУЭР Машины-Курган" удовлетворены, с ответчика взыскано 723 692 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по оплате процентов за рассрочку платежа в размере 582 074 руб. 35 коп., договорная неустойка (пени) в размере 124 486 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 131 руб. 22 коп. (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ООО "Мостоотряд-43" просило изменить решение суда в части взыскания пени в сумме 124 486 руб. 69 коп. и принять новое решение (л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мостоотряд-43" сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что п. 8.4.2 договора купли-продажи специализированного самоходного транспортного средства N 001/11 от 11.01.2011 предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки за несвоевременную полную или частичную оплату продукции, тогда как ООО "БАУЭР Машины-Курган" произведено начисление пени за несвоевременное перечисление процентов за рассрочку. Продукция ответчиком оплачена в полном объеме, но не своевременно в связи с чем и предусмотрено начисление процентов за рассрочку.

До начала судебного заседания ООО "БАУЭР Машины-Курган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "БАУЭР Машины-Курган" и ООО "Мостоотряд-43" заключен договор N 001/11 (л.д.11-18) (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к нему), по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) продукцию в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Номенклатура продукции, ее комплектация, цена согласована сторонами и приведена в Приложении N 1, Приложении N 2, Приложении N 3 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (1.2 договора).

Стоимость продукции составляет 39 503 313 руб. 77 коп., в том числе НДС (18%) - 6 025 929 руб. 22 коп. (п. 6.2 договора).

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора стороны определили порядок и сроки расчетов на продукцию:

- авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора, что составляет 11 850 994 руб. 13 коп., в т.ч. НДС (18%) в течение десяти банковских дней после подписания договора;

- оставшуюся сумму, что составляет 27 652 319 руб. 64 коп., в т.ч. НДС (18%), покупатель оплачивает равными долями в рассрочку в течение 6 месяцев после подписания акта ввода в эксплуатацию (Приложение N 6).

В связи с рассрочкой платежа покупатель уплачивает ежемесячно проценты в размере 10 % годовых на остаток задолженности по договору (пункт 6.3.3 договора).

Согласно пункта 8.4.2 договора за несвоевременную полную или частичную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 3 от 17.01.2011 года и квитанциями о приемке груза N ЭТ311548, N ЭТ147390, актом приема-передачи (л.д. 31-33, 35, 36, 41).

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 14.02.2011 года, соответственно рассрочка платежа предоставлена ответчику с марта 2011 года по август 2011 года.

На оплату ответчику предъявлена счет-фактура на общую сумму 38 462 370 руб. 87 коп. (л.д. 34).

Задолженность ответчика по процентам за рассрочку платежа (коммерческий кредит) составила 582 074 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска), пеня за просрочку оплаты составила 124 486 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик договорные обязательства своевременно не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования требований истец указал статьи 12, 309, 310, 329, 330, 486, 489, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику и нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи специализированного самоходного транспортного средства N 001/11 от 11.01.2011.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи существенным условием является условие о предмете - наименовании и количестве передаваемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 6.3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель в связи с рассрочкой платежа уплачивает ежемесячно проценты в размере 10 % годовых на остаток задолженности по договору (пункт 6.3.3 договора).

Факт поставки продукции истцом подтверждается товарной накладной N 3 от 17.01.2011 года, квитанциями о приемке груза N ЭТ311548, N ЭТ147390, актом приема-передачи (л.д. 31-33, 35-36, 41).

Суд первой инстанции правильно указал, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре. В связи с этим, судом правомерно взыскана задолженность по оплате процентов в сумме 582 074 руб. 35 коп.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанности по оплате поставленной продукции осуществлены ответчиком с нарушением установленных договором сроков (акты сверки, л.д. 38-39).

Учитывая это, судом первой инстанции в силу пункта 8.4.2 договора обоснованно взыскана неустойка за период с 01.04.2011 по 16.12.2011 года на сумму 124 486 руб. 69 коп. (л.д. 7-8). Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени, в связи с тем, что истцом уже произведено начисление процентов за несвоевременное перечисление задолженности, кроме того, продукция оплачена в полном объеме, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае пунктом 8.4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной полной или частичной оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % стоимости продукции за каждый день просрочки. Каких-либо изменений условий договора стороны не подписывали.

При этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8.4.2 договора заявлено требование об уплате неустойки (пени).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 124 486 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку стороны согласовали условия договора, как о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита (пункт 6.3.3 договора), а также пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно, исходя из этого, удовлетворил требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 по делу N А34-4609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 43" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова