Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40138/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-119162/12-30-959

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоальянс К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по делу N А40-119162/12-30-959

по иску ООО "Энергоальянс К" (ИНН 7705369199, ОГРН 1027739793971, адрес: 109172, Москва г, Гончарный 2-й пер, 3, 1)

к ЗАО "ВысотСтрой" (ЗАО "КонтиВысотСтрой") (ИНН 7731266760, ОГРН 1027731011945, адрес: 121108, Москва г, Герасима Курина ул., 10, 2)

о взыскании 768.312,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Энергоальянс К" - Грибанов М.Н. по доверенности от 16.05.2012 г.

от ответчика: ЗАО "ВысотСтрой" (ЗАО "КонтиВысотСтрой") - Жиделева И.В. по доверенности от 13.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоальянс К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "ВысотСтрой" (правопреемник ЗАО "КонтиВысотСтрой") 768.312,81 руб. долга.

Решением от 26 ноября 2012 года по делу N А40-119162/12-30-959 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании долга в связи с непредставлением ответчику журнала производства работ и исполнительной документации, поскольку согласно условиям договора без получения исполнительной документации ответчик не смог подписать акты приемки работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-119162/12-30-959 подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 656НГ-КВС от 07.07.2008 г., по условиям которого предметом договора является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ от ТП N 25369 до ГРЩ-1 на объекте по адресу г. Москва, Иваньковское шоссе, ул. Береговая, Никольский тупик, вл. 5, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в Технической документации и смете, а также сдача выполненных работ генподрядчику, городским организациям в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, в сроки определенные договором.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость полного комплекса работ по договору определена на основании сметы и составляет 1 600 651,69 руб.

Согласно п.3.1 договора начало работ - дата передачи генподрядчиком подрядчику технической документации по акту приема-передачи., окончание работ - 31 июля 2008 г.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 1 356 484,48 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 г.

Ответчик произвел выплату аванса в размере 800 325,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 569 от 09.07.2008 г.

Из материалов дела следует, что актом зачета взаимных требований от 27.10.2011 г. ответчик признал задолженность перед истцом в размере 800 325,84 руб. и произвели зачет встречных однородных требований в размере 32013,03 руб., однако сроки выплаты указанной суммы акт зачета не регулирует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2.2.2 расчет за фактические выполненные подрядчиком производится генподрядчиком по окончанию выполнения работ по договору в целом, с учетом выплаченного аванса и вычета, указанного в п.2.3 договора и предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме К-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов на скрытые работы, исполнительной документации, журнала производства работ. В случае предоставления подрядчиком неполного либо ненадлежащее оформленного комплекта документов, оплата выполненных генподрядчиком работ не производится.

В соответствии с п.1.3 договора обязательства подрядчика по договору считаются надлежащим образом исполненными при условии передачи генподрядчику исполнительной документации в 4-х экземплярах, оформленной в установленном порядке, а также после подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки полного комплекса работ по прокладке кабельной линии по договору.

Исходя из условий договора передача ответчику исполнительной документации журнала производства работ, а также актов на скрытые работы поставлены в зависимость от оплаты работ.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом обязательства по передаче полного пакета исполнительной документации, включая сертификаты качества и паспорта на использованные материалы и оборудование, технические отчеты, акты скрытых работ и журнала производства работ у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло встречное обязательство по его оплате.

Поскольку истец не совершил в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, обязательство по окончательному расчету за выполненные работы в размере 768312,81 руб. у ответчика не возникло, и оснований для взыскания указанной суммы и неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подписал все акты выполненных работ без замечаний.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что сдача результата работ и подписание соответствующих актов приемки происходит после сдачи все исполнительной документации ответчику (п. 4.1.11).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора ответчик обязан обеспечить контроль за ходом работ, назначить своих представителей для оформления актов скрытых работ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что журнал производства работ в силу закона и условий договора должен вести заказчик, то есть ответчик; и без наличия данного журнала акты о приемке работ не могли быть подписаны.

Согласно пункту 5.1.3 договора истец передает технадзору ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающие окончание работ, а также исполнительную документацию. Технадзор ответчика в течение трех рабочих дней согласовывает указанные акты и справки и направляет их на подписание непосредственно ответчику либо направляет истцу мотивированный отказ с указанием срока исправления недостатков.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), мотивированного отказа в адрес истца не направлял, в результате чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснении судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела и как следствие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-119162/12-30-959 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-119162/12-30-959 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ВысотСтрой" (ИНН 7731266760, ОГРН 1027731011945, адрес: 121108, Москва г, Герасима Курина ул., 10, 2) в пользу ООО "Энергоальянс К" - (ИНН 7705369199, ОГРН 1027739793971, адрес: 109172, Москва г, Гончарный 2-й пер, 3, 1) 768.312 (семьсот шестьдесят восемь триста двенадцать) руб. 81 коп. долга, а также 18.366 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич