Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-14765/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-16830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-16830/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" (далее - ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" (далее - ООО "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 420 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-22142/2011 признаны недействительными договоры займа N 2 от 11.01.2010, N 3 от 29.01.2010, N 8 от 10.06.2010, N 9 от 30.11.2010.

В процессе рассмотрения указанного дела ответчик частично возвратил истцу денежные средства, полученные по недейственным сделкам (2 900 000 руб.)

Ссылаясь на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения окончательного судебного акта по существу спора, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 197 821 рубль 28 копеек и уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 416 598,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворено. Принят отказ от заявленных требований в указанной части. Производство по делу N А32-16830/2012 в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Приняты уточненные исковые требования. С ООО "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" в пользу ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" взыскано 416 598 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 11 331 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что требования истца являются правомерными по существу, размер заявленных ко взысканию процентов не превышает размера процентов, определенных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, исковые требования удовлетворить в размере 387 970 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на некорректность расчета процентов, произведенного истцом. Кроме того, считает, что начисление процентов на сумму 550 000 руб. за период с 30.03.2012 по 08.06.2012 неправомерно, поскольку в этот период действовала обеспечительная мера, на денежные средства ответчика был наложен арест.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена апелляционным судом только в обжалованной части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" (займодавец) и ООО "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" (заемщик) заключены договоры займа N 2 от 11 января 2010 года, N 3 от 29 января 2010 года, N 8 от 10 июня 2010 года, N 9 от 30 ноября 2010 года, в соответствии с которыми займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 3 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-22142/2011 указанные договоры признаны недействительными, с ООО "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" в пользу ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" взыскано 550 000 руб.

При этом в решении указано, что в ходе судебного разбирательства после предъявления иска ООО "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" возвратило ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" часть денежных средств, полученных по договорам займа, а именно 2 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Кодекса).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Факт исполнения истцом признанных в дальнейшем судом недействительными договоров займа N 2 от 11 января 2010 года, N 3 от 29 января 2010 года, N 8 от 10 июня 2010 года, N 9 от 30 ноября 2010 преюдициально установлен в рамках дела N А32-22142/2011. Данное обстоятельство в силу приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно выписке по лицевому счету ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена"

по договору займа N 2 от 11.01.2010 в адрес ООО "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" перечислено 14.01.2010 - 1 000 000 руб.; платежными поручениями N 77 от 19.09.2011 на сумму 580 000 руб., N 77 от 22.09.2011 на сумму 540 000 руб. ответчик произвёл возврат денежных средств по договору займа N 2 от 11.01.2010;

по договору займа N 3 от 29.01.2010 перечислено 04.02.2010 - 450 000 руб.; платежными поручениями N 82 от 28.09.2011 на сумму 330 000 руб. (списано со счета плательщика 29.09.2011) ответчик произвёл частичный возврат денежных средств по договору займа N 3 от 29.01.2010;

по договору займа N 8 от 01.06.2010 перечислено 10.06.2010 - 1 000 000 руб.; платежными поручениями N 80 от 26.09.2011 на сумму 595 000 руб., N 81 от 28.09.2011 на сумму 238 000 руб. (списано со счета плательщика 29.09.2011), N 84 от 30.09.2011 на сумму 167 000 руб. ответчик произвёл возврат денежных средств по договору займа N 8 от 10.06.2010;

по договору займа N 9 от 30.11.2010 перечислено 30.11.2010 - 1 000 000 руб. платежными поручениями N 85 от 30.09.2011 на сумму 309 750 руб., N 123 от 08.12.2011 на сумму 90 250 руб., N 124 от 20.12.2011 на сумму 50 000 руб., произвёл частичный возврат денежных средств по договору займа N 9 от 30.11.2010;

платёжным поручением N 362466 от 08.06.2012 в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" произведено взыскание 550 000 руб.

Совершенные ответчиком платежи в счет возврата истцу денежных средств по договору N 2 от 11.01.2010 превышают сумму долга на 120 000 руб. Согласно контррасчету ответчика указанная сумма, перечисленная в рамках платежа по платежному поручению N 77 от 22.09.2011 на сумму 540 000 руб., отнесена ответчиком в счет оплаты по договору N 3 от 29.01.2010. Возможность применения такого метода расчета предусмотрена пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ и может быть использована в данной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных правовых положений, с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 3 450 000 руб., с учетом платежей, совершенных по каждому из договоров займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (8% годовых), судом апелляционной инстанции произведен пересчёт суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Их размер составил 397 131 руб., исходя из следующего расчета.

1. По договору N 2 от 11.01.2012 сумма процентов составляет 134 725 руб., в том числе:

77 978 руб. за период с 15.01.2010 по 19.09.2011 на сумму долга 580 000 руб.

(580 000 руб. х 8 % / 360 х 605 дней = 77 978 руб.);

56 747 руб. за период с 15.01.2010 по 22.09.2011 на сумму долга 420 000 руб.

(420 000 руб. х 8 % / 360 х 608 дней = 56 747 руб.);

2. По договору N 3 от 29.01.2010 сумма процентов составляет 59 313 руб., в том числе:

15 680 руб. за период с 05.02.2010 по 22.09.2011 на сумму долга 120 000 руб.

(120 000 руб. х 8 % / 360 х 588 дней = 15 680 руб.),

43 633 руб. за период с 05.02.2010 по 29.09.2011 на сумму долга 330 000 руб.

(330 000 руб. х 8 % /360 х 595 дней = 43 633 руб.),

3. По договору N 8 от 10.06.2010 сумма процентов составляет 103 863 руб., в том числе:

61 616 руб. за период с 11.06.2010 по 26.09.2011 на сумму долга 595 000 руб.

(595 000 руб. х 8 %/ 360 х 466 дней = 61 616 руб.),

24 805 руб. за период с 11.06.2010 по 29.09.2011 на сумму долга 238 000 руб.

(238 000 руб. х 8 % / 360 х 469 дней = 24 805 руб.),

17 442 руб. за период с 11.06.2010 по 30.09.2011 на сумму долга 167 000 руб.

(167 000 руб. х 8 % / 360 х 470 дней = 17 442 руб.).

4. По договору N 9 от 30.11.2010 сумма процентов составляет 99 230 руб., в том числе:

20 650 руб. за период с 01.12.2010 по 30.09.2011 на сумму долга 309 750 руб.

(309 750 руб. х 8 / 360 х 300 дней = 20 650 руб.),

7 380 руб. за период с 01.12.2010 по 08.12.2011 на сумму долга 90 250 руб.

(90 250 руб. х 8 % / 360 х 368 дней = 7 380 руб.),

4 222 руб. за период с 01.12.2010 по 20.12.2011 на сумму долга 50 000 руб.

(50 000 руб. х 8 % / 360 х 380 дней = 4 222 руб.),

66 978 руб. за период с 01.12.2010 по 08.06.2012 на сумму долга 550 000 руб.

(550 000 руб. х 8 % / 360 х 548 дней = 66 978 руб.).

В сумме 397 131 руб. требования истца являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму 550 000 руб. за период с 30.03.2012 по 08.06.2012 неправомерно, поскольку в этот период действовала обеспечительная мера и на денежные средства ответчика был наложен арест, отклонен судом апелляционной инстанции.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной правовой нормы, направленной на предоставление потерпевшей стороне компенсации за невозможность пользования денежными средствами, то обстоятельство, что должник в силу объективных либо субъективных причин денежными средствами не пользовался, правового значения не имеет.

Таким образом, применение в отношении ответчика обеспечительной меры не повлекло прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства - возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства того, что просрочка произошла по вине кредитора. Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел возврат необоснованно полученных денежных средств до принятия судом обеспечительных мер.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерным довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму 550 000 руб. за период с 30.03.2012 по 08.06.2012.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению, а обжалованный судебный акт - изменению, так как истец неправильно произвел расчет суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не произвел возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд Краснодарского края истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по платежному поручению N 5 от 25.05.2012 в сумме 15 288,40 руб., исходя из суммы искам 614 420 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 416 598,72 руб., уточнение требования принято судом, что нашло отражении в решении от 05.10.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска 416 598,72 руб., государственная пошлина составляет 11 331,97 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 956,43 руб. подлежала возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-16830/2012 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть решения в обжалованной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена (ИНН 2309119291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" (ИНН 2309110010) проценты за пользование чужими денежными средства в размере 397 131 руб., а также 10 802,43 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 956, 43 руб. по платежному поручению от 25.05.2012 N 5.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 93,46 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв