Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5921/12

г. Чита

28 января 2013 г.

Дело N А19-7626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-7626/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт. Ленина, д. 37) к открытому акционерному обществу "Энергосбережение Сибири" (ОГРН 1023800844440, ИНН 3804026029, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, П 23011108 11, 08) о взыскании 658 609, 01 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ботмана Николая Анатольевича (адрес: Иркутская область, г. Братск), Смирнова Владимира Николаевича (адрес: Иркутская область, г. Братск), Маркаряна Арсена Ервандовича (адрес: Иркутская область, г. Братск),

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

в судебном заседании, назначенном на 23 января 2013 года, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 28 января 2013 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт. Ленина, д. 37) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Энергосбережение Сибири" (ОГРН 1023800844440, ИНН 3804026029, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, П 23011108 11, 08) о взыскании 92 589 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровый номер 38:34:030201:0026, площадью 0,8184 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 01 46 00 (производственная база ОАО "Сибтепломаш") за период с 04.04.09 по 31.03.12 и 9 469 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 31.12.2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ботман Николай Анатольевич (адрес: Иркутская область, г. Братск), Смирнов Владимир Николаевич (адрес: Иркутская область, г. Братск), Маркарян Арсен Ервандович (адрес: Иркутская область, г. Братск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Энергосбережение Сибири" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано 9 302 руб. 93 коп. основного долга, 96 руб. 89 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаключенность договора аренды N 324-05 в связи с тем, что он не прошел установленную законом процедуру государственной регистрации. Судом не учтено, что факт получения ответчиком земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка и выпиской из ЕГРП с подтверждением права собственности на объект, также КУМИ представило в материалы дела свидетельство с указанием площади одноэтажного крупнопанельного-кирпичного нежилого здания - гаража. Истец приводит собственный расчет долей соответствующей площади земельного участка и свидетельств о праве собственности на нежилые помещения, и исходя из этого, собственный расчет задолженности и процентов.

ОАО "Энергосбережение Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.05 КУМИ г. Братска (Арендодатель) и ОАО "Сибтепломаш", ОАО "Энергосбережение Сибири" (Арендаторы) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 27-32 т. 1), согласно которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимают в аренду с множественностью лиц на стороне Арендатора земельный участок (далее - Участок) на основании постановлений мэра г. Братска: от 04.05.05 N 688; от 09.08.05 N 1280, имеющий следующие характеристики: общая площадь 0,8148 га, категория: земли поселений, кадастровый номер: 38:34:030201:0026, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П. 23 01 46 00 (производственная база ОАО "Сибтепломаш"), цель аренды: для размещения здания гаража (п. 1.1. Договора). Срок аренды Участка устанавливается с 04.05.12 по 04.05.10 (п. 1.2. Договора).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав и прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 1.2. Договора (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательства государственной регистрации договора аренды (в т.ч. по дополнительному запросу суда) сторонами в судебные заседания не представлены.

Установив, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 324- 05 от 15.08.05 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, площадь нежилого помещения (1203,50 кв.м.), принадлежащего ответчику, и расположенного на территории спорного участка, суд первой инстанции на основании положений ст. ст.307, 1107, 1105 ГК РФ, ст.65, 36 Земельного кодекса РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих общую площадь здания и сведения о собственниках здания гаража и о их долях в собственности на это здание, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ОАО "Энергосбережение Сибири" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся на первом этаже 1 -этажного крупнопанельно-кирпичного нежилого здания гаража, общей площадью 1203,50 кв.м., расположенное по адресу: 665703, Иркутская область, г. Братск, П. 23 01 46 02, N 46, помещение N 02 (л.д. 65 т. 1).

Доказательств тому обстоятельству, что для использования нежилого помещения, принадлежащего ответчику, им фактически используется иная площадь земельного участка в материалы дела не представлено.

Более того, 26.10.12 истец уточнил требования, исходя из представленного расчета, который произвел исключительно из размера помещения, принадлежащего истцу (1203,5 кв.м.) и размера арендной платы за единицу площади в год, исходя из следующих требований нормативных актов: Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", Постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Решения Братской городской Думы от 30.09.2005 N 68/г-Д "О земельном налоге в городе Братске", Постановления администрации МО г. Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска".

При этом довод апеллянта об отсутствии уточнений к иску, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленному расчету (т.2 л.д.71-73), истец просит взыскать с ответчика уточненную сумму арендных платежей исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 1203,5 кв.м., что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнения иска.

Между тем расчет истца признан судом первой инстанции арифметически неверным. Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 04.04.09 по 31.03.12, с учетом уплаченных ответчиком сумм составила 9 302 руб. 93 коп., размер процентов (ст.395 ГК РФ) - 96 руб.89 коп. Расчет, составленный судом, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Представленный расчет истца в суд апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку в нем отсутствуют сведения о площади земельного участка, согласно которой произведен расчет.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие общую площадь здания гаража, находящегося на спорном земельном участке (технический паспорт и доказательства, подтверждающие права всех собственников помещений в этом здании). Однако, в нарушение положений ст.65 АПК РФ таких доказательств суду представлено не было, не удалось получить такие доказательства и по инициативе суда.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-7626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков