Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 01АП-7170/12

г. Владимир

23 января 2013 г.

Дело N А79-8002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г.Шумерля,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2012 по делу N А79-8002/2011, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Китаева Олега Владимировича, г.Шумерля, о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г.Шумерля, от 30.08.2011 N 7548, от 16.09.2011 N 7580.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Алексенко М.Ю., по доверенности от 11.01.2013 N 01-15/00083 сроком действия на период рассмотрения дела;

Индивидуальный предприниматель Китаев Олег Владимирович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 47891), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) в адрес индивидуального предпринимателя Китаева Олега Владимировича выставила требование N 7548 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2011 с предложением в срок до 19.09.2011 уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2008 в размере 369 016 рублей, налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2009 в размере 272 294 рублей, пени в размере 120 262 рублей 26 копеек, а также требование N7580 по состоянию на 16.09.2011 с предложением в срок до 06.10.2011 уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008 в размере 185 268 рублей, налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.07.2008 в размере 229 107 рублей, пени в размере 120 262 рублей 26 копеек.

Не согласившись с указанными требованиями, Китаев О.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 29.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие доводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права.

Китаев О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый

календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Из материалов дела и пояснений представителя Инспекции следует, что основанием к направлению в адрес Китаева О.В. оспариваемых требований послужило представление последним в адрес Инспекции уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года с нулевыми показателями, тогда как, по мнению налогового органа, за Китаевым О.В. числится задолженность за указанный период, доначисленная её решением N 09/57 от 29.09.2009, предпринимателем не оспоренным и вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 29.09.2009 N 09/57 по результатам выездной налоговой проверки Китаеву О.В. предложно уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 169 309 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 219 805 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 284 361 рубля, за 4 квартал 2008 года в размере 355 894 рублей.

Китаевым О.В. 12.10.2009 в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета за 1 квартал 2008 года в размере 185 268 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 229 107 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 369 016 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 272 294 рублей. При этом в указанных налоговых декларациях предприниматель отразил лишь суммы налоговых вычетов в соответствующих размерах без исчисления к уплате сумм налога.

Налоговым органом на основании заявления Китаева О.В. 14.01.2010 приняты решения N 9157, N 9158, N9159 и N 9160 о зачете сумм налога, подлежащих возврату на основании деклараций от 12.10.2009, в счет уплаты задолженности по решению инспекции от 29.09.2009 N 09/57.

В последующем Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) проведена выездная налоговая проверка Китаева О.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о неправомерности предъявления Китаевым О.В. к вычету сумм налога на добавленную стоимость по декларациям от 12.10.2009.

Решением Управление от 01.04.2011 N 11-18/3 предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 234 815 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 192 754 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 по делу N А79-4866/2011 указанное решение Управления признано недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что в 2008 году предприниматель Китаев О.В. от деятельности по реализации сжиженного газа через автозаправочную станцию не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данная деятельность подпадала под обложение единым налогом на вмененный доход. Осуществление иных видов предпринимательской деятельности налоговым органом установлено не было, самим предпринимателем не декларировалось.

Предпринимателем 22.08.2011 в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, в которой все разделы декларации были отражены с нулевыми показателями.

Налоговый орган посчитал, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по первоначальным налоговым декларациям (от 12.10.2009) и зачтенная в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке, подлежит к уплате в бюджет.

При этом Инспекция ссылается на то обстоятельство, что решение по выездной налоговой проверке от 29.09.2009 N 09/57 налогоплательщиком не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, в связи с чем подлежало исполнению.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Не смотря на то, что решение Инспекции от 29.09.2009 N 09/57 не оспорено и не признано недействительным, доначисленные им суммы налога основаны на выручке, которая судебными актами по делу NА79-4866/2011 признана не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя Инспекции об отсутствии оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Инспекция не участвовала при рассмотрении дела N А79-4866/2011. Поскольку налоговые органы образуют единую систему федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, наделение инспекций и управлений ФНС России правами юридического лица не исключает оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном деле подлежат применению как положения статьи 69, так и положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственно пошлины подлежат отнесению на сторону, не в чью пользу вынесен судебный акт. Поскольку обжалуемым решением требования предпринимателя удовлетворены, судебные расходы обоснованно отнесены на Инспекцию.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2012 по делу N А79-8002/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г.Шумерля, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина