Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11631/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А12-21808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 года по делу N А12-21808/2012, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095025),

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод", г. Волгоград, (ОГРН 1023404358416, ИНН 3448004050),

о взыскании 3250946 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: от истца - Статюхи М.М., представителя, доверенность от 27.09.2010 (ксерокопия в деле), от ответчика - Шекера Н.И., представителя, доверенность от 14.08.2012 N 34054 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.12.2012 N 80115, отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала о взыскании 3250946 руб. 88 коп., в том числе 2535840 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования в период с 17 мая 2007 года по 25 ноября 2010 года принадлежащего истцу нумерационного интервала 403200 - 403499, 715106 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2007 года по 25 ноября 2010 года.

Решением от 8 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21808/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик неоднократно уведомлялся о том, что спорные нумерационные интервалы выделены истцу, ответчик, оказывая услуги связи третьему лицу с использованием нумерационных интервалов, принадлежащих истцу, извлекал прибыль, истец вплоть до 25 ноября 2010 года был лишен возможности использовать выделенный ему нумерационный интервал, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31 января 2011 года N 10-01-10-04/484.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. истец не доказал использование ответчиком спорного нумерационного интервала, истец знал об использовании третьим лицом выделенного ему ресурса нумерации, поскольку эта информация содержится в договоре от 24 августа 2006 года N 34-14/86, ссылка на решение антимонопольного органа несостоятельна, данным решением не установлено факта незаконного удержания выделенной истцу нумерации, плата, полученная ответчиком от третьего лица, не является неосновательным обогащением, а представляет собой оплату за фактически оказанные услуги по пропуску трафика.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания", правопреемником которого является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", и общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (оператор) заключили договор о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86, в соответствии с разделом 2 которого открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" оказывает, а оператор оплачивает на условиях настоящего договора услугу присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ответчика на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи ответчика и истца.

Стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, указанные в приложении N 2, с задействованием узлов связи, ресурса нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации и географически неопределяемой зоны нумерации (услуги ИСС) в соответствии с приложением N 5.

Обязанности сторон установлены в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 4, конфиденциальность - в разделе 5, срок действия договора, порядок изменения и расторжения настоящего договора - в разделе 6, споры - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9.

Стороны оформили к настоящему договору дополнительное соглашение от 23 августа 2007 года N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года N 34-14/86 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", постановлений Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350, от 19 октября 2005 года N 627, Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 66.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Решением Федерального агентства связи Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 12353 истцу выделен ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации в г. Волгограде в интервале 2402000 - 2403499, емкостью 1500 номеров.

Истец во исполнение технических условий от 6 мая 2008 года N 03/0508-421, от 2 августа 2008 года N 03/0808-479 провел проектно-изыскательские работы, разработал и согласовал проект на прокладку волоконно-оптической линии связи, закупил, проложил и сдал в эксплуатацию кабель, заключил договор аренды на телефонную канализацию с ежемесячной оплатой от 25 декабря 2008 года N 16852, закупил и смонтировал оборудование на ОТМУС, заключил договор аренды помещения с ежемесячной оплатой от 1 сентября 2009 года N 252-ВО/09.

Ответчик осуществил присоединение нумерационного интервала 2402000 - 2403499 в соответствии с пунктом 3.2 договора от 24 августа 2006 года N 34-14/86.

Истец, полагая, что ответчик в период с 17 мая 2007 года по 25 ноября 2010 года использовал нумерационный интервал 403200-403499 для получения прибыли, обратился с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 26 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

При распределении нумерации российских сегментов международных сетей связи учитывается общепринятая международная практика деятельности саморегулируемых организаций в этой области.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" за получение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Информация о предстоящем изменении нумерации и сроке его осуществления подлежит опубликованию. В случае полного или частичного изъятия ресурса нумерации, выделенного оператору связи, и компенсация оператору связи не выплачивается.

Правила распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350.

В соответствии с ними ресурс нумерации для сетей электросвязи выделяется исключительно Федеральным агентством связи на платной основе и только при предъявлении всех документов, указанных в Правилах.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" операторы связи, для которых выделен, изменен ресурс нумерации, обязаны начать использовать выделенный ресурс нумерации, изменить нумерацию сети в установленные сроки и произвести оплату всех необходимых расходов.

Абоненты не несут расходы, связанные с выделением, изменением нумерации сети связи, за исключением расходов, связанных с заменой абонентских номеров или кодов идентификации в документах и информационных материалах.

Понятие и содержание услуги присоединения и услуги по пропуску трафика закреплены в пунктах 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Услуга присоединения представляет собой деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи, услуга по пропуску трафика - деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Таким образом, при оказании услуг присоединения и услуг по пропуску трафика извлечение дохода осуществляется за счет сети связи оператора.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Следовательно, имущественная сфера оператора связи, задействованная при оказании услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, представляет собой совокупность средств и линий связи. Ресурс нумерации в целом, тем более отдельный абонентский номер, не относится к средствам или линиям связи.

Таким образом, ресурс нумерации не относится к имущественной сфере оператора связи.

К объектам интеллектуальной собственности ресурс нумерации также не подходит, а, следовательно, ресурс нумерации не может рассматриваться, ни как нематериальный актив оператора связи, ни как нематериальный актив, предоставленный оператору связи в пользование.

Об отсутствии самостоятельной материальной ценности ресурса нумерации свидетельствует и то, что стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика не включает возмещения каких-либо затрат на него.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24 октября 2005 года N 40 открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию (статья 20 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 года N 627.

Согласно пункту 4 указанных Правил государственного регулирования цен при установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика применяется методика расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и учитываются данные, полученные оператором связи в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, полученных (понесенных) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Методика расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика утверждена Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 66.

Согласно пункту 4 (раздел 2) данной методики в состав экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, включаются:

а) расходы по обычным видам деятельности (за исключением амортизации), отнесенные на деятельность по оказанию регулируемых услуг связи, по данным, полученным в ходе ведения раздельного учета;

б) амортизация основных средств, в том числе основных средств, полученных по договорам лизинга и принятым на баланс оператора связи, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, или в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях расчетное значение амортизации. Порядок определения расчетного значения амортизации приведен в приложении 1 к настоящей методике.

Распределение расчетного значения амортизации на услуги связи производится по схеме, аналогичной схеме распределения амортизации, установленной в порядке ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи;

в) амортизация нематериальных активов в соответствии с принятой учетной политикой оператора связи по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета;

г) расходы на налоги (за исключением НДС и акцизов), а также на иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и не включенные в состав расходов по обычным видам деятельности, например, налог на имущество;

д) прочие расходы предприятия, связанные с оплатой услуг кредитных организаций, проценты, уплачиваемые оператором связи за предоставление ему в пользование денежных средств (кредитов, займов), проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям и облигациям, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности.

Ни в одном из вышеперечисленных пунктов ресурс нумерации, расходы на него, амортизация не упоминаются и не могут упоминаться по ранее изложенным обстоятельствам (ресурс нумерации не является материальным либо нематериальным активом). Иное истцом не доказано.

Единственное материальное последствие от смены нумерации это уплата государственной пошлины за ресурс. Такого требования истец не заявлял.

Оператору связи принадлежат неисключительные права на регулирование ресурса нумерации. В противном случае государство не могло бы изменять и изымать выделенный оператору связи ресурс нумерации в случаях, установленных Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а также контролировать передачу выделенного ресурса нумерации одним оператором другому оператору связи.

Истец не доказал, что общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, наделен полномочиями по контролю за законным использованием другими операторами связи ресурса нумерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350, оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначает идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своей сети из выделенного ему ресурса нумерации.

Сведений о том, что истец предпринял реальные действия по использованию спорного интервала нумерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, им не предоставлено.

Апеллянт также не доказал, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав по использованию интервала.

Истец, как оператор связи, получает доход не от "продажи номеров", а за счет деятельности с использованием своей сети связи. Абонентский номер - это лишь цифровое обозначение, предназначенное для однозначного определения (идентификации) оконечного оборудования абонента (понятие сформулировано в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма, фактически оплаченная третьим лицом (открытым акционерным обществом "Волгоградский керамический завод") ответчику в рамках самостоятельных договоров о присоединении к сети от 12 июля 2001 года N 23/01-17, от 25 января 2007 года N 34-14/94 не может являться для ответчика неосновательным обогащением, поскольку в любом случае размер платы, установленной для третьего лица был определен за фактически оказанные ответчиком услуги по организации точек присоединения и услуг по пропуску трафика, независимо от того, какие номера использовались третьим лицом.

Предметом данного договора являлось оказание услуг присоединения сети электросвязи оператора связи к сети электросвязи ответчика, а также взаимное оказание услуг по пропуску трафика (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договоров).

Перечень оказываемых услуг, а также их стоимость закреплены в приложении N 2 к договору от 25 января 2007 года N 34-14/94.

Ответчик получил денежные средства от открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" за фактически оказанные третьему лицу услуги, которые не являются неосновательным обогащением.

При этом, из доказательств, имеющихся в деле, не усматривается, что стоимость оказанных для третьего лица услуг изменилась бы в зависимости от того, какие номера использовались для индивидуализации контрагента - выделенные истцу либо иные.

Более того, на момент заключения ответчиком договора с третьим лицом, на 25 января 2007 года спорный интервал нумерации истцу еще не был выделен, поскольку решение Федерального агентства связи Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 12353 о выделении истцу указанного интервала было принято 11 мая 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Истец не представил доказательств о наличии вины ответчика в неиспользовании истцом выделенного ему ресурса нумерации.

Кроме того, с момента выделения истцу ресурса нумерации и до настоящего времени у него имеется возможность самостоятельного использования выделенного ресурса нумерации, выделяя номера для абонентов и пользователей услугами связи, и лишь информируя ответчика по форме приложения N 5 к договору о произошедших на сети истца изменениях.

Однако, истец не воспользовался имеющейся у него возможностью использования нумерационного интервала.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев