Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39219/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-71655/12-155-654

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-71655/12-155-654, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" (ОГРН 1097746516504, ИНН 7717657868)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070, ИНН 7724515800)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройдомкомплекс", Общество с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ"

о взыскании 350 000 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца: Косарева О.П. по доверенности от 25.04.2012 г.

от ответчика: Соколов А.А. по доверенности N 39 от 17.10.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" (далее - ООО "ПНЕВМОМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (далее - ООО "Проспект-Строй") суммы 366 322 руб. 62 коп., составляющей 350 000 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования N А260710 от 26.07.2010 г. и дополнительным соглашениям N 189 от 23.08.2011 г. и N 192 от 24.08.2011 г. к нему, 16 322 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 70 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 759 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-71655/12-155-654 исковые требования, заявленные ООО "ПНЕВМОМАШ", удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПНЕВМОМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания с ООО "Проспект-Строй" в пользу ООО "ПНЕВМОМАШ" расходов на оплату услуг представителя отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей. 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2010 года между ООО "ПНЕВМОМАШ" (Арендодатель) и ООО "Проспект-Строй" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N А260710, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технику - дизельный генератор DCA-400 SPK2.

Передача истцом обусловленного договором имущества в аренду ответчику подтверждена актом приема-передачи от 29.09.2011 г., возврат арендованного имущества осуществлен актом от 24.10.2011 г.

Порядок и размеры оплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 3 договора: согласно п. 3.1, 3.2 договора расчеты по договору осуществляются на условиях предварительной оплаты; Арендатор обязан оплатить Арендодателю 100% стоимости аренды техники, указанной в счете.

Согласно счета N 404 от 29.09.2011 г. и счета N 426 от 12.10.2011 г. общая стоимость оказанных истцом услуг по аренде техники составляет 228 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 189 от 23.08.2011 г. к договору аренды и актом приема-передачи от 22.08.2011 г. истец передал ответчику в аренду Дизельный генератор Denio DCA-45SPI N 1341385, 08.11.2011 г. данный генератор был возвращен Арендодателю.

Согласно счета N 462 от 07.11.2011 г. стоимость арендной платы за пользование Дизельным генератором Denio DCA-45SPI N 1341385 составила 18 400 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 192 от 24.08.2011 г. к договору аренды и актом приема-передачи от 24.08.2011 г. истец передал ответчику в аренду Дизельный генератор Airman SDG60S N 1473А61147, 26.10.2011 г. данный генератор был возвращен Арендодателю.

Согласно счета N 366 от 05.09.2011 г., N 397 от 26.09.2011, N 415 от 04.10.2011 г. стоимость арендной платы за пользование Дизельным генератором Denio DCA-45SPI N 1341385 составила 103 600 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, задолженность по уплате арендных платежей составила 350 000 руб., на принудительной оплате которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 759 руб. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 40 000 руб.

Не оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ПНЕВМОМАШ" представлено Соглашение N 21 об оказании юридической помощи от 23.04.2012 г., заключенное с адвокатом Косаревой О.А., платежное поручение N 348 от 05.05.2012 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 70 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги на расчетный счет Коллегии адвокатов, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "ПНЕВМОМАШ" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-71655/12-155-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект-Строй" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова