Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14303/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А71-10290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - Прокошев И.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2013;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска"- не явились;

от третьего лица- общества с ограниченной ответственностью в ЖКХ "Город": не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2012 года

по делу N А71-10290/2012,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 18260010000)

о взыскании собранных и неизрасходованных денежных средств по статье капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ- УК в ЖКХ г. Ижевска") с требованиями о взыскании с ответчика 10 222 809 руб. 48 коп. денежных средств, полученных ответчиком на капитальный ремонт многоквартирных домов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 требования истца в части взыскания денежных средств, право на взыскание которых было получено на основании различных договоров уступки прав требования выделены в отдельные производства. В результате этого, предметом настоящего спора явились требования о взыскании с ответчика 859068 руб. 54 коп. денежных средств, право на взыскание которых было передано истцу на основании договора от 10.07.2012 N Г2-2012 уступки прав (цессии) от ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город" за собранные на капитальный ремонт в период с января 2008 по март 2010 года и неиспользованные денежные средства.

Этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 г. (резолютивная часть от 18.10.2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Единый РКЦ" с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, содержащих сведения об общем размере начислений собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах N 271, N 275 по ул. К. Маркса г. Ижевска по статье капитальный ремонт за 2008, 2009, 2010 годы; сведений о денежных средствах собранных с собственников и нанимателей жилых помещений указанных многоквартирных домов, а также сведений о размере денежных средств, израсходованных ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с подтверждающими такие расходы документами. Отклонив ходатайство истца, суд, по мнению ООО "Единый РКЦ" нарушил ч. 1 статьи 10, статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего создал для ответчика преимущественное положение, нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Считает, что факт сбора денежных средств ответчиком по статье на капитальный ремонт подтверждается квитанциями собственников помещений, представленных на обозрение суда, данный факт также не оспаривался ответчиком. Судом первой инстанции была дана неверная оценка протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 271, 275 по ул. К. Маркса, в соответствии с которыми собственники уполномочили истца, ООО "УК в ЖКХ "Город" истребовать у МУ "ГЖУ- УК в ЖКХ г. Ижевска" собранные и неиспользованные денежные средства по статьям текущий, капитальный ремонт, т.е. предоставили истцу соответствующее полномочие, а не уступали свои права требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копий квитанций собственников помещений, копии векселя N 00006 от 12.07.2012,копии акта приема- передачи векселя.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.

Ответчик, МАУ "ГЖУ- УК в ЖКХ г. Ижевска" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в рассматриваемых правоотношениях именно собственники выступают кредиторами по отношению к предыдущей управляющей компании по взысканию собранных с них денежных средств перечисленных, но не потраченных на капитальный ремонт многоквартирных домов. Считает, что составленный истцом расчет неосновательного обогащения как умножение площади дома на тариф (стандарт оплаты за капитальный ремонт и на количество месяцев) не соответствует действующему законодательству, не учитывает количество муниципальных квартир, по которым плата на капитальный ремонт не начисляется. Истцом не были представлены документы, подтверждающие принятие собственниками помещений на общем собрании решений о сборе денежных средств на капремонт, а также их размер.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 271 и N 275 по ул. К. Маркса г. Ижевска, состоявшихся 15.02.2010, собственниками помещений было принято решение о расторжении договоров управления с МУ "ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска", выборе в качестве управляющей компании ООО "УК в ЖКХ "Город". Одновременно в пункте 6 указанных протоколов собственники многоквартирных домов уполномочили ООО "УК в ЖКХ "Город" и страшего уполномоченного по дому истребовать из МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" суммы денежных средств, начисленных и собранных МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" по статьям- содержание и обслуживание жилого дома, ткущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства, собранные МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома.

Между ООО "УК в ЖКХ "Город" как Цедентом и ООО "Единый РКЦ" как Цессионарием заключен договор N Г2-2012 от 10.07.2012 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по истребованию сумм денежных средств неосновательного обогащения, начисленных и собранных по статье капитальный ремонт и неиспользованных на содержание и ремонт дома, возникшей со стороны должника- МУ "УК в ЖКХ- ГЖУ г. Ижевска" по адресам:

- г. Ижевск, ул. К.Маркса, 271 за период с 01.01. 2008 по 31.03.2010 в размере 435109 руб. 95 коп.;

- г. Ижевск, ул. К. Маркса, 275 за период с 01 января 2008 по 31 марта 2010 года в размере 423958 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по сумме денежных средств неосновательного обогащения, а также иные документы.

19.07.2012 обществом "Единый РКЦ" было направлено в адрес МУ "УК в ЖКХ ГЖУ г. Ижевска" уведомление о произошедшей уступке прав требования и об оплате в течение 5 дней денежных средств в общей сумме 859068 руб. 54 коп. в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении от 27.12.2010 г. требований об оплате денежной суммы, собранной с населения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в протоколах общих собраний собственников помещений сведений о том, за какой период предоставлено право истребовать собранные ответчиком денежные средства. Ссылаясь на нормы, регулирующие выдачу доверенности и передоверие, указал на отсутствие волеизъявления собственников на осуществление передоверия прав требования от ООО "УК в ЖКХ "Город" иному лицу, в связи с чем сделал вывод о ничтожности договора цессии N Г2-2012 от 10.07.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме (МКД) обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

После расторжения договора управления многоквартирным домом и прекращения в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ взаимных обязательств сторон, собранные с населения в период действия договора управления денежные средства на капитальный ремонт, не использованные управляющей компанией, являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ управляющая компания обязана вернуть собственникам собранные с них денежные средства.

Протоколами общих собраний собственников от 15.02.2010 собственники предоставили ООО "УК в ЖКХ "Город" полномочия на истребование уплаченных МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" денежных средств, начисленных и собранных ответчиком, в том числе по статье капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4.1.11 договоров управления многоквартирным домом N 271 КМ/75 от 01.04.2010 и N 275 КМ/74 от 01.04.2010 управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять поручения по судебному взысканию с прежней управляющей организации денежных средств, начисленных и собранных по статьям- содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованных на содержание и ремонт дома.

Таким образом, в силу переданных собственниками третьему лицу полномочий на истребование у МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" неосновательного обогащения в виде собранных с населения и не использованных управляющей организацией денежных средств и наличия предусмотренной договорами управления многоквартирным домом обязанности ООО "УК в ЖКХ "Город" по судебному взысканию указанных денежных средств, у третьего лица на момент заключения договора N Г2-2012 от 10.07.2012 имелось право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ограничений прав которые не могут переходить иным лицам, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имелось, ООО "УК в ЖКХ "Город" могло передать принадлежащее ему право требования иному лицу по договору цессии.

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на нормы статей 185, 187 Гражданского кодекса РФ (доверенность, передоверие), основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем применительно к спорным правоотношениям признаются апелляционным судом неверными.

Следует также признать ошибочными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора N Г2-2012 от 10.07.2012 по причине отсутствия доказательств наличия у управляющей организации прав требования в целом, так и в указанном в договоре размере, поскольку указанные выводы сводятся по существу к доказанности размера уступленных прав. При этом следует учесть позицию ответчика, занятую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривавшего в письменном отзыве факта получения с населения денежных средств по статье расхода на капитальный ремонт за период, указанный истцом.

Помимо этого, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать размер такого неосновательного обогащения. Применительно к спорным правоотношениям, должен быть подтвержден размер собранных с населения денежных средств по статье капитальный ремонт.

Статьей 386 Гражданского кодекса РФ установлено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанным правом ответчик воспользовался, указав в письменном отзыве на иск на недоказанность размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цедент обязался передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по сумме денежных средств неосновательного обогащения, а также иные документы.

Сведений о передаче таких документов третьим лицом истцу во исполнение условий договора N Г2-2012 от 10.07.2012 материалы дела не содержат.

В судебном заседании 18.10.2012 в целях получения сведений о размере начислений собственникам и нанимателям жилых помещений, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у МАУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевск" сведений об общем размере начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов N 271 и N 275 по ул. К. Маркса по статье "капитальный ремонт" за 2008, 2009, 2010 годы и фактически собранных денежных средств.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указывая в ходатайстве перечисленные сведения, истцом не была указана причина невозможности самостоятельного получения указанных документов, в том числе от третьего лица во исполнение условий пунктов 2.1 и 4.2 договора N Г2-2012 от 10.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства по мотиву достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции не учтено, что размер переданных истцу прав и, соответственно, размер неосновательного обогащения, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, указывая не необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, тем не менее, в ходе рассмотрения дела не обращался самостоятельно ни к третьему лицу, ни к ответчику с заявлением о получении необходимых доказательств по делу, не заявлял об отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного получения доказательств, не было заявлено такого ходатайства и апелляционному суду.

Проанализировав имеющийся в исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд не находит его верным, поскольку сумма, полученная путем умножения площади многоквартирного дома на ставку платы по статье "капитальный ремонт" и на количество месяцев, не отражает полученную ответчиком сумму на капитальный ремонт.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела счетов- извещений, представленных выборочно по домам N 271 и N 275 начисления по статье "капитальный ремонт" производились не всем гражданам, что также свидетельствует о необоснованности произведенного истцом в исковом заявлении расчета.

Таким образом, исковые требования следует признать не доказанными материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, при сложившихся обстоятельствах не повлекли принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2012 г. отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 г. по делу N А71-10290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова