Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-10894/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-21736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климов И.В., доверенность от 16.04.2012,

от заинтересованного лица: Мазанов Д.В., доверенность от 22.01.2013 N 03-17/0018, Кучма А.П., доверенность от 09.01.2013 N 03-17/490,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-21736/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕМЕРИТ" Фабрика Тераццо" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕМЕРИТ" Фабрика Тераццо" (далее - общество, заявитель, ООО "ВЕМЕРИТ" Фабрика Тераццо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130070/270312/0006762.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией "APEL MERMER MALZEMELERI URETIM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI", зарегистрированной по законодательству Турции, (продавцом) и ООО "ВЕМЕРИТ" Фабрика Тераццо" (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 16.02.2012 N 16/02/12, предметом которого является обязанность продавца отправить заказанные материалы покупателю согласно приложению от 16.02.2012 N 1 к названному контракту об ассортименте, количестве и стоимости товаров, согласно заявке покупателя.

В приложении N 1 к контракту от 16.02.2012 N 16/02/12 указаны наименование, количество товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, исчисляемая в долларах США. Общая стоимость товаров, указанных в приложении N 1, составляет 25574,40 USD. Товар поставляется на условиях поставки "CIP Коломна".

Заявка на отгрузку товара по контракту от 16.02.2012 N 16/02/12 подана покупателем продавцу 24.02.2012 исх. N 13/1.

Товар, подлежащей поставке в адрес покупателя, был оплачен полностью в размере 100 % его стоимости.

В марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2012 N 16/02/12 в адрес ООО "ВИМЕРИТ" Фабрика Тераццо на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар на сумму 25 574,40 USD.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в Коломенский таможенный пост Московской областной таможни декларацию на товары N 10130070/270312/0006762. При подаче декларации на товары N 10130070/270312/0006762 декларант определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (графа 45 ДТ).

При подаче декларации на товары заявителем были произведены таможенные платежи: в соответствии с платежным поручением от 23.03.2012 N 305 ввозная таможенная пошлина для Московской областной таможни в сумме 112 187 руб. 35 копеек; в соответствии с платежным поручением от 23.03.2012 N 304 авансовые платежи для Московской областной таможни в размере 156 818 руб. 54 коп. для оплаты НДС и таможенного сбора; в соответствии с платежным поручением от 26.03.2012 N 314 ввозная таможенная пошлина для Московской областной таможни в размере 437 руб. 29 копеек; в соответствии с платежным поручением от 26.03.2012 N 313 авансовые платежи для оплаты НДС и таможенного сбора в размере 604 руб. 66 копеек.

Всего при подаче декларации на товары заявитель оплатил 624 руб. 64 коп. - ввозная таможенная пошлина и 157 423 руб. 32 коп. - НДС и таможенный сбор.

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем в адрес заявителя направлено решение от 27.03.2012 о проведении дополнительной проверки, которыми у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможни обществом письмом от 30.03.2012 представлены дополнительные документы, а именно: банковские платежные документы по оплате предшествующих поставок по контракту: копия заявления на перевод от 12.08.2011 N 00001, копия поручения от 11.08.2011 N 1 на покупку иностранной валюты, копия справки о валютных операциях от 11.08.2011, копия банковского ордера от 11.08.2011 N 00022, копия платежного поручения от 11.08.2011 N 504; банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товара: копия заявления на перевод от 24.02.2012 N 00001, копия мемориального ордера от 24.02.2012 N 00001, копия мемориального ордера от 24.02.2012 N 001, копия банковского ордера от 24.02.2012 N 00046, копия банковского ордера от 24.02.2012 N 00001, копия банковского ордера от 24.02.2012 N 001, копия справки о валютных операциях от 24.02.2012, копия поручения от 24.02.2012 N 1 на покупку иностранной валюты резидентом; подтверждение согласия покупателя на отправку продукции; прайс-лист производителя, действующего в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный печатью поставщика; оригинал экспортной декларации страны вывоза; страховые документы и заявка на перевозку; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по предшествующей поставке: приходный ордер N 00000279, требование-накладная N 00000194. При этом дано пояснение, что бухгалтерские документы о постановке декларируемых товаров на учет предоставлены быть не могут поскольку эти товары еще не получены; сертификат формы А N 0530753 страны вывоза, заверенный таможенным органом страны отправления. Декларант представил свои пояснения в письменной форме, указав следующее: декларируемый товар, а также аналогичный товар от предыдущих поставок предназначен не для реализации, а для собственных нужд производства, поэтому документов о его продаже на внутреннем рынке быть не может. Указанное письмо и дополнительные документы получены таможенным органом 30.03.2012, что подтверждается штампом таможни на письме.

Установив, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки, таможенным органом принято решение от 02.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130070/270312/0006762, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из следующей информации: таможенная стоимость товара 2139482,92 руб. (источник информации ТД N10313130/070312/0001737 (тов. N 4), внешнеторговый договор от 15.12.2011 N 11 wxlz005, коммерческий инвойс от 18.01.12.2011 N llwxlz005).

В соответствии с требованием таможенного органа декларантом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнены соответствующие формы КТС-1 и ДТС, произведены соответствующие платежи исходя из вышеуказанной информации.

Общество в декларации на товары N 10130070/270312/0006762 определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможенному органу для подтверждения таможенной стоимости были представлены все необходимые документы: внешнеторговый контракт; инвойс; упаковочный лист; платежные документы об оплате товара.

Между тем таможенный орган посчитал, что обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. По результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по 6-му резервному методу на базе стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, согласно статье 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ N 10313130/070312/0001737, что отражено в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 02.04.2012.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Кроме того, таможней не доказана обоснованность ценовой информации, использованной при спорной корректировке. Также таможней не представлено документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что декларантом не были представлены в таможенный орган документы по страхованию груза, запрошенные пунктом 10 решения от 27.03.2012; открытый прайс-лист производителя. Кроме того, в сертификате происхождения товара от 28.03.2012 по форме А N 04500213, а также в экспортной декларации Турции N 0999363, представленными при таможенном оформлении, указан коммерческий инвойс от 02.03.2012 N А42839, в то время как при таможенном оформлении представлен следовавший с товаром инвойс от 16.02.2012 N 50. При этом в экспортной декларации Турции N 0999363 указаны условия поставки CIF Коломна, в то время как в инвойсе, следовавшем с товаром, и контракте от 16.02.2012 N 16/02/12 указано, что товар поставляется на условиях CIP.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации N 10130070/270312/0006762 и определения ее по первому методу ООО "ВЕМЕРИТ" Фабрика Тераццо" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 16.02.2012 N 16/02/12, приложение от 16.02.2012 N 1 к Контракту, инвойс от 16.02.2012 N 50, упаковочный лист, CMR 002954.

При этом в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта от 16.02.2012 N 16/02/12, четко прописаны единица товара, цена за единицу товара, его характеристики.

Во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации ООО "ВЕМЕРИТ" Фабрика Тераццо" сопроводительным письмом от 30.03.2012 исх.N 20 (т. 1, л.д. 59-61) представлены дополнительные документы, а именно: банковские платежные документы по оплате предшествующих поставок по контракту: копия заявления на перевод от 12.08.2011 N 00001, копия поручения от 11.08.2011 N 1 на покупку иностранной валюты, копия справки о валютных операциях от 11.08.2011, копия банковского ордера от 11.08.2011 N 00022, копия платежного поручения от 11.08.2011 N 504; банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товара: копия заявления на перевод от 24.02.2012 N 00001, копия мемориального ордера от 24.02.2012 N 00001, копия мемориального ордера от 24.02.2012 N 001, копия банковского ордера от 24.02.2012 N 00046, копия банковского ордера от 24.02.2012 N 00001, копия банковского ордера от 24.02.2012 N 001, копия справки о валютных операциях от 24.02.2012, копия поручения от 24.02.2012 N 1 на покупку иностранной валюты резидентом; подтверждение согласия покупателя на отправку продукции; прайс-лист производителя, действующего в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный печатью поставщика; оригинал экспортной декларации страны вывоза; страховые документы и заявка на перевозку; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по предшествующей поставке: приходный ордер N 00000279, требование-накладная N 00000194.

Также обществом представлены пояснения, согласно которым бухгалтерские документы о постановке декларируемых товаров на учет не могут быть предоставлены, поскольку эти товары еще не получены; сертификат формы А N 0530753 является сертификатом страны вывоза и заверен таможенным органом страны отправления, к оформлению данного сертификата общество не имеет отношения; декларируемый товар, а также аналогичный товар от предыдущих поставок предназначен не для реализации, а для собственных нужд производства, поэтому документов о его продаже на внутреннем рынке быть не может.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены в таможенный орган документы по страхованию груза, запрошенные пунктом 10 решения от 27.03.2012 опровергается ответом декларанта от 30.03.2012 исх. N 20 (т. 1, л.д. 59-60), где в пункте 10 указано, что заявитель представляет страховые документы на перевозку. Факт передачи таможенному органу запрошенных документов подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа, проставленного на первой странице ответа декларанта от 30.03.2012 исх. N 20.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод таможни о том, что в сертификате происхождения товара от 28.03.2012 по форме А N 04500213, а также в экспортной декларации Турции N 0999363, представленными при таможенном оформлении, указан коммерческий инвойс от 02.03.2012 N А42839, в то время как при таможенном оформлении представлен следовавший с товаром инвойс от 16.02.2012 N 50.

Из материалов дела усматривается, что товар, оформленный по декларации на товары N 10313130/070312/0001737, ввезен в соответствии с инвойсом от 16.02.2012 N 50, который и был представлен заявителем вместе с названной декларацией. При этом указанные в инвойсе от 16.02.2012 N 50 сведения о товаре, соответствуют сведениям, указанным в приложении от 16.02.2012 N 1 к Контракту, упаковочном листе и CMR 002954.

Между тем сертификат происхождения товара от 28.03.2012 по форме А N 04500213 и экспортная декларация N 0999363, в которых указан другой инвойс, оформлены продавцом товара (Турецкой стороной). При указанных обстоятельствах декларант не может нести ответственности за допущенные его контрагентом ошибки при оформлении документов.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации Турции N 0999363 указаны условия поставки CIF Коломна, в то время как в инвойсе, следовавшем с товаром, и контракте от 16.02.2012 N 16/02/12 указано, что товар поставляется на условиях CIP, также не может служить основанием для вывода о недоказанности обществом заявленной таможенной стоимости.

Согласно Инкотермс-2000 CIF (Insurance and Freight) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар погружен на транспортное средство в порту отгрузки, а продажная цена включает в себя стоимость товара, фрахт или транспортные расходы, а также стоимость страховки при перевозке. При этом условие поставки CIF предполагает доставку груза по средствам водного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар доставлен декларанту посредством наземного транспорта на условиях CIP, что соответствует условиям контракта от 16.02.2012 N 16/02/12 и иным товаросопроводительным документам. Доказательств, подтверждающих, что спорный товар был доставлен обществу по воде, таможней не представлено.

При указанных обстоятельствах допущенные продавцом в экспортной декларации N 0999363 опечатки относительно условий поставки, а также в номере инвойса, не могут служить основанием для вывода о том, что поставку, осуществленную по контракту от 16.02.2012 N 16/02/12, невозможно идентифицировать с представленной экспортной декларацией N 0999363. Кроме того, как указано выше, Выявленные таможенным органом недостатки в оформлении документов не могут служить обстоятельством, опровергающим заявленную таможенную стоимость, поскольку ООО "ВЕМЕРИТ" Фабрика Тераццо" не может нести ответственность за правильность оформления документов иностранным партнером.

Оценив представленные обществом документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в таможню документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 16.02.2012 N 16/02/12 по таможенной декларации N 10313130/070312/0001737.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Кроме того, таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе (пункт 1 статьи 2, статьи 4-10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров) методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

По данному делу документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов таможней не представлено.

Также таможня не представила документального подтверждения источника информации, а также подробного анализа этих документов и сравнительного анализа однородного товара, что является нарушением приказа Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров".

При указанных обстоятельствах решение от 02.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130070/270312/0006762, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-21736/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина