Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8764/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-8616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-8616/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (ИНН: 7604134754, ОГРН: 1087604010746)

к индивидуальному предпринимателю Павликову Алексею Викторовичу (ИНН: 720506361814, ОГРН: 308720524700023)

о взыскании 221 720 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (далее - истец, ООО "Кондитерский мир") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Павликов А.В.) о взыскании 221 720 руб. 63 коп., в том числе 215 169 руб. 90 коп. долга, 6 550 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 04.07.2012, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,02 % за каждый день с суммы 215 169 руб. 90 коп., начиная с 05.07.2012 по день фактического расчета, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 169 руб. 90 коп. долга, 6 455 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указано, что продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2012 на сумму долга 215 169 руб. 20 коп. по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не установлено, что факсимильная копия договора исходила от ответчика, суд, ссылаясь на то, что использование сторонами факсимильной связи предусмотрено пунктом 5.3 договора поставки, не установил, заключались ли сторонами какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, либо использование электронно-цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Ответчик указывает, что объявленный в судебном заседании перерыв с 10.10.2012 по 19.10.2012 фактически составил 9 дней, что противоречит пункту 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, было нарушено право ответчика на защиту, так как был он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. ИП Павликов А.В. считает, что судом нарушена часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть решения не содержит разъяснения порядка подачи апелляционной жалобы и указания компетентного суда апелляционной инстанции. Заявитель также ссылается на то, что нарушены правила рассмотрения дела по подсудности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.12.2011 между ООО Кондитерский мир" (поставщик) и ИП Павликовым А.В. (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указана в товарной накладной и является неизменной на срок поставки отдельной партии. На основании пункта 3.1 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара с учетом отсрочки платежа 21 день со дня поставки, также возможна предоплата. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора). В силу пункта 9.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области. Обязательства по поставке выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 31 от 26.01.2012 на сумму 215 169 руб. 90 коп. Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Павликова А.В. сумму задолженности, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил, заключались ли сторонами какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи как аналога собственноручной подписи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательное письменное оформление такого соглашения законом не предусмотрено. Данное соглашение может следовать из конклюдентных действий. Само по себе отсутствие в договоре ссылки на возможность применения факсимиле без учета иных обстоятельств не может являться формальным основанием для признания договора поставки не имеющего юридической силы.

Учитывая, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, заявлений о фальсификации договора поставки от 18.12.2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, оснований считать спорный договор незаключенным не имеется.

Ссылку ответчика на процессуальные нарушения судом первой инстанции при объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 10.10.2012 был объявлен перерыв до 12.10.2012, в судебном заседании 12.10.2012 был объявлен перерыв до 19.10.2012. Объявления о перерывах в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, оснований считать, что действия суда противоречат пункту 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ИП Павликова А.В. об отсутствии в резолютивной части решения суда по делу N А82-8616/2012 порядка обжалования в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

В резолютивной части решения от 19.10.2012 указано, что решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок, указан адрес суда апелляционной инстанции.

Таким образом, резолютивная часть решения от 19.10.2012 не противоречит положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в отношении нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения спора по подсудности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 9.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности.

Судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-8616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов