Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-237/13

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А50-23413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Лесная Компания", Якимовой Е.В., доверенность от 03.09.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПром", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А50-23413/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Лесная Компания" (ОГРН 1115904007317, ИНН 5904248702)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1115919001956, ИНН 5904248702)

о расторжении контракта, взыскании предварительной оплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

22.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Лесная Компания" (далее - ООО "Объединенная Лесная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - ООО "УралПром", ответчик) о расторжении контракта N 54 от 19.04.2012 года, взыскании предварительной оплаты в размере 3 422 600 руб., пени в размере 1 713 623 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 619 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2012 года.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Объединенная Лесная Компания" направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на принадлежащих ему счетах, вкладах, открытых в банках и иных кредитных организациях. В случае недостаточности денежных средств ответчика в кредитных учреждениях, истец просил наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года ходатайство ООО "Объединенная Лесная Компания" об обеспечении иска было удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО "УралПром" в пределах суммы основного долга в размере 3 422 600 руб., находящиеся на принадлежащих ООО "УралПром" счетах, вкладах, открытых в банках и иных кредитных организациях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью

Ссылается на то, что истец производил оплату, не дожидаясь отгрузки товара ответчиком.

Указывает, что обязательства по отгрузке товара контрагентам истца были исполнены ответчиком в полном объеме.

Обращает внимание, что истец не подписал ответчику платежные документы и акт сверки взаимных расчетов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Объединенная Лесная Компания" в качестве основания для обеспечения иска ссылалось на существенный размер задолженности, длительный срок ее невозврата, возможность принятия ответчиком мер по сокрытию или реализации имущества, возможность причинения значительного ущерба истцу в виде невозможности получения взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая истцом обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора; ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на принадлежащих ему счетах, вкладах, открытых в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы основного долга в размере 3 422 600 руб.; ходатайство заявителя в части наложения ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указано, на какое именно имущество, а также находящееся у каких лиц имущество, суду следует наложить арест.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в наложении ареста на иное, помимо денежных средств, имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление истцом сведений о наличии у должника или находящегося у других лиц имущества, на которое можно было бы наложить арест.

Налагая арест на денежные средства ответчика, находящиеся на принадлежащих ему счетах, вкладах, открытых в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции верно исходил из того, что данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с заявленными исковыми требованиями, иных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятой обеспечительной меры, им не приведено.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на принадлежащих ему счетах, вкладах, открытых в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы основного долга принята судом первой инстанции правильно.

Основания для отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-23413/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина