Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11419/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А12-15381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А12-15381/2012 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" (ИНН 3435052377, ОГРН 1103435002593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 22 314 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 22 314 руб. 11 коп., из которых 18 419 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оценке автомобиля, 303 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг телеграфа, 2 092 руб. 07 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать 23542 руб. 37 коп., из которых 18 419 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оценке автомобиля, 303 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг телеграфа, 3320 руб. 33 коп. пени.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" взыскано 23542 руб. 37 коп., из которых 18 419 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оценке автомобиля, 303 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг телеграфа, 3320 руб. 33 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что страхователь не представил транспортное средство для осмотра в страховую компанию.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.01.2012 в 17 час по проспекту Ленина, 308В в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Шевроле, гос. рег. знак Р 670 НС 34, под управлением Чеботаревой М. А., совершил наезд на автомобиль марки Лада, гос. рег. знак Р 489 КС 34, под управлением Колошко А. В., принадлежащий Сидоровой А. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада получил механические повреждения.

Вину в совершении ДТП признала водитель Чеботарева М. А., гражданская ответственность собственника автомобиля Чеботарева Е. Ю. застрахована ООО "СК "Согласие".

Виновность Чеботаревой М. А. в совершении ДТП подтверждается собственноручными объяснениями, которые изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению N 72/01-12 от 23.01.2012, составленному ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада составила 18 419 руб., с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 303 руб. 04 коп., которые связаны с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля Лада и которые подтверждаются кассовым чеком от 18.01.2012. Также понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 01.02.2012.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2202 N 40-ФЗ в размере 3320 руб. 33 коп., начисленной истцом за период с 09.03.2012 г. по 27.08.2012.

Истцом 03.02.2012 в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что полного возмещения ущерба ответчиком не произведено.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 20.01.2012 между ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" (Цессионарий) и Сидоровой А. С. (Цедент) заключен договор N 1-01/12 уступки права требования (цессия).

По условиям договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (цессия) по возмещению ущерба и убытков со страховой компании (Должник), возникших в результате ДТП, имевшего место 14.01.2012 г. в г. Волжском Волгоградской области по пр. Ленина, 308В, с участием автомобиля Лада (гос. номер Р 489 КС 34, собственник ТС Сидорова А. С.) и Шевроле (гос. номер Р 670 НС 34, собственник Чеботарев Е. Ю.).

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Довод ответчика о том, что страхователь не представил транспортное средство для осмотра в страховую компанию, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 26, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Федерального закона).

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что страховой случай достоверно установлен, а размер убытков определен.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А12-15381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина