Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39239/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-127363/12-150-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВНК-ТРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2012 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-127363/12-150-1044 по иску ДЗР г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г.Москвы к ООО "ВНК-ТРИОН" о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца ДЗР г.Москвы: Лобова Е.В. по дов. N 33-и- 7657/12 от 24.12.12г.

от истца Префектуры ЮЗАО г.Москвы: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истцы, Префектура ЮЗАО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "ВНК-ТРИОН" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 7706000100211 площадью 39 кв.м по адресному ориентиру Москва, ул. Ленинский проспект, вл. 60/2/ правая сторона от размещенного на нем торгового павильона и в освобожденном виде передать Департаменту земельных ресурсов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Префектура Юго-Западного административного округа Москвы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что срок договора аренды торгового павильона истек. После истечения срока, по условиям договора ответчик обязан освободить земельный участок от своего движимого имущества.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Ответчик и истец Префектура в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ДЗР с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на земельный участок, на котором расположен спорный объект, последовательно перезаключались три договора аренды, а именно: N М-06-500787 от 04.10.96г., N М-06-505475 от 28.05.02г. и NМ-06-507180 от 17.12.04г. сроком до 19.08.2009 года.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Уведомлением от 06.03.12г. N 33-ИТ6-96/12-(2) об отказе от договора аренды NМ-06-507180 от 17.12.04г. Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора и заявил о его прекращении с 15.06.2012 года ( л.д.13).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что торговый павильон продан в 2000 году ООО "ЛОНТАМ" не освобождают его от обязанности освободить земельный участок от движимого имущества. Свои взаимоотношения с покупателем движимого имущества ответчик вправе решать в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 г., по делу N А40-127363/12-150-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.