Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-9781/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А66-18821/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Саиды Яшаровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу N А66-18821/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" (ОГРН 1076952005877; далее - Общество, ОАО "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный Комбинат" (ОГРН 1066914026310; далее - Комбинат, ООО "РДК") о взыскании 4 508 177 руб. 48 коп., в том числе 3 562 840 руб. переплаты по договору от 25.12.2008 N 238, 287 189 руб. договорных пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2009 по 23.12.2011 и 658 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТРИТ" (далее - ООО Фирма "СТРИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Инфоштрих", общество с ограниченной ответственностью "Долговый центр "ОТКРЫТИЕ".

Определением от 12 апреля 2012 года суд принял к производству встречное исковое заявление Комбината о взыскании 861 299 руб. 44 коп., в том числе 389 350 руб. задолженности по договору от 25.12.2008 N 238, 80 449 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.12.2009 по 17.02.2012 и 391 500 руб. платы за хранение товара.

Определением от 09 августа 2012 года суд принял отказ Общества от иска к Комбинату в части требований о взыскании 287 189 руб. 48 коп. договорных пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2009 по 23.12.2011 и прекратил производство по делу N А66-18821/2011 в указанной части.

Определением от 09 августа 2012 года суд привлек Петрову Саиду Яшаровну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства Комбинат в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования: кроме 389 350 руб. задолженности по договору и 391 500 руб. платы за хранение товара, просит взыскать с ответчика 80 449 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 17.02.2012

Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении первоначального иска Обществу к Комбинату отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 44 856 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комбината взыскано 459 213 руб. 99 коп. в том числе 389 350 руб. основного долга и 69 863 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 783 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Петрова С.Я. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск Общества полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что Петрова С.Я. привлечена к участию в деле, поскольку у нее находится в залоге, в качестве обеспечения, право требования задолженности Комбината перед Обществом, тем самым решением нарушаются ее права на обеспечение обязательства Общества, либо на получение суммы задолженности путем реализации залога. Указывает, что требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку данное требование заявлено после вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 18.06.2012 по делу N А66-3723/2012 о введении процедуры наблюдения в отношении Общества. Кроме того требование о взыскании с Общества процентов, является не уточнением, а увеличением исковых требований. Поскольку данное требование заявлено после принятия встречного искового заявления Общество не имело возможности ознакомиться с указанным требованием. Ссылается, что письма от 10.02.2010, 20.04.2010, 19.05.2010, 09.08.2010 ООО "РДК" ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" воспринимались не как готовность ответчика передать товар, а как требование возместить стоимость хранения товара не принимается апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Истец, ответчик, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО Фирма "СТРИТ" (сторона-1) и Комбинатом (сторона-2) 25 декабря 2008 года заключен договор N 238 (далее - договор N 238), согласно которому сторона-2 обязалась в установленный договором срок поставить и передать стороне-1 следующие конструкции для строительства домов, производства ООО "Ржевский домостроительный комбинат":

1) конструкции деревянно-каркасного дома общей площадью 209 кв.м по проекту П/РДК-209-2-М-Г1-01, производства ООО "РДК" - 1 (один) комплект;

2) конструкции деревянно-каркасного дома общей площадью 76 кв.м по проекту П/РДК-76-2-М-05, производства ООО "РДК" - 1 (один) комплект;

В соответствие с пунктом 1.2 договора N 238 наименование, ассортимент, количество и иные характеристики конструкций указаны в приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 указанного договора ООО Фирма "СТРИТ" обязалось принять товар и уплатить Комбинату 5 389 350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 822 104 руб. 24 коп.

Пунктом 1.4 договора от 25.12.2008 N 238 определено, что оплата товара осуществляется стороной-1 в рублях путем их перечисления на расчетный счет стороны-2 по этапам в следующем порядке:

1.4.1 первый платеж в сумме 5 000 000 руб. сторона -1 перечисляет стороне-2 в срок не позднее 29.12.2008;

1.4.2 второй платеж в сумме 389 350 руб. сторона-1 перечисляет стороне-2 в срок не позднее 01.11.2009.

Стороны в пункте 2.1 названного договора установили, что сторона-2 обязана поставить товар в адрес стороны-1 в срок не позднее 31.10.2009.

Стороны обеспечивают прибытие своих представителей к дате поставки товара для приемки товара по количеству и качеству в соответствии с условиями, указанными в пункте 2.4-2.7 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 238 товар поставляется стороной-2 стороне-1 на условиях выборки товара со склада стороны-2, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, пос. Есинка, д. 18.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны определили ответственность за не передачу или несвоевременную передачу товара в сроки, предусмотренные договором в виде пени в размере 0,01% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора (пункт 6.1 договора от 25.12.2008).

Характеристики передаваемых конструкций стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

ООО Фирма "СТРИТ" во исполнение договора N 238 платежным поручением от 25.12.2008 N 1945 перечислило ООО "РДК" 5 000 000 руб.

Между ОАО "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области" (сторона-1) и ООО Фирма "СТРИТ" (сторона-2) 20 января 2009 года заключен договор N б/н (далее - договор N б/н), согласно которому сторона-2 обязалась в установленный договором срок поставить и передать стороне-1 конструкции для строительства домов, производства ООО "РДК":

1) конструкции деревянно-каркасного дома общей площадью 209 кв.м по проекту П/РДК-209-2-М-Г1-01, производства ООО "РДК" - 1 (один) комплект;

2) конструкции деревянно-каркасного дома общей площадью 76 кв.м по проекту П/РДК-76-2-М-05, производства ООО "РДК" - 1 (один) комплект;

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.01.2009 N б/н сторона-2 обязалась поставить товар в адрес стороны-1 в срок не позднее 30 октября 2009 года.

Во исполнение обязанности по оплате товара по договору от 20.01.2009 ОАО "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области" перечислило ООО Фирма "СТРИТ" 5 000 000 руб. платежным поручением от 14.09.2009 N 534 на основании выставленного счета от 09.09.2009 N 106.

Между ОАО "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области" (сторона-1) и ООО Фирма "СТРИТ" (сторона-2) 14 декабря 2009 года заключен договор уступки прав (цессии) по договору от 25.12.2008 N 238, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности в полном объеме (за исключением штрафов и неустоек, которые могли быть начислены за просрочку оплаты товара) по договору от 25.12.2008 N 238, заключенному между Цедентом и ООО "РДК" в счет исполнения Цедентом обязательств по договору от 20 января 2009 года между ОАО "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области" и ООО Фирма "СТРИТ".

Согласно разделу 3 договора от 14 декабря 2009 года стоимость передаваемого права требования в соответствии с договором N 238 составляет 5 389 350 руб. В счет уступаемых прав и обязанностей засчитывается оплата произведенная Цессионарием в счет исполнения обязательств по договору N б/н, что составляет - 5 000 000 руб. (договорная сумма). Остальную сумму 389 350 руб. 00 коп. Цессионарий обязался оплатить ООО "РДК", путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО "РДК", согласно условиям договора N 238.

Между ОАО "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области" и ООО "Фирма "СТРИТ" подписан акт сверки взаимных расчетов, подтвердивший отсутствие задолженности по договору цессии по состоянию на 31.03.2011.

Конструкции деревянно-каркасного дома общей площадью 209 кв.м ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" по договору N 238 не получены.

Ссылаясь на недопоставку ООО "РДК" товара по договору N 238, ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании 3 562 840 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и 808 381 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом изменений исковых требований и частичного отказа от иска).

ООО "РДК", полагая, что ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" не выполнило свои обязательства по получению товара и перечислению второго платежа по договору N 238, в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании 389 350 руб. задолженности по договору, 80 449 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 391 500 руб. платы за хранение товара.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что требования сторон основаны на договоре N 238, который признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

Между ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" и ООО Фирма "СТРИТ" 14.12.2009 заключен договор уступки прав (цессии),

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени

Таким образом ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" перешли права и обязанности по договору N 238.

ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" по первоначальному иску просит взыскать с ООО "РДК" 3 562 840 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и 808 381 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 настоящего Кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны в пунктах 2.1 и 2.2 договора N 238 предусмотрели обязанность стороны-2 поставить товар стороне-1 в срок не позднее 31.10.2009 на условиях выборки товара со склада сторны-2, а также предусмотрели обязанность сторон по обеспечению прибытия представителей к дате поставки товара для приемки по количеству и качеству.

Письмами от 10.02.2010, 20.04.2010,19.05.2010, 09.08.2010 ООО "РДК" просило ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" направить своего представителя для вывоза товара и оформления соответствующих документов. Из чего следует, что товар ООО "РДК" был подготовлен для передачи.

ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" не представила доказательств прибытия своего представителя на склад ООО "РДК" для получения товара в установленный договором срок поставки товара, равно как не доказало отсутствие товара на складе и отказ стороны передать оплаченный товар.

Из письма ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" от 23.03.2011 следует, что исполнение договора им было приостановлено, но ввиду устранения причин приостановки исполнения Общество намерено продолжать исполнение договора N 238.

Как правильно отмечено судом первой инстанции толкование содержания договора N 238 не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязанность направления стороной-2 стороне-1 уведомления о готовности товара к получению, равно как и обязанность стороны-2 по доставке товара стороне-1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы, на то, что письма от 10.02.2010, 20.04.2010,19.05.2010, 09.08.2010 ООО "РДК" ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" воспринимались не как готовность ответчика передать товар, а как требование возместить стоимость хранения товара не принимается апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

На основании статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При заключении договора N 238 в пункте 1.4 стороны определили, что оплата товара осуществляется стороной-1 в рублях путем их перечисления на расчетный счет стороны-2 по этапам в следующем порядке: первый платеж в сумме 5 000 000 руб. сторона -1 перечисляет стороне-2 в срок не позднее 29.12.2008; второй платеж в сумме 389 350 руб. сторона-1 перечисляет стороне-2 в срок не позднее 01.11.2009, при этом обязанность по осуществлению второго платежа стороны не связывали с фактом приемки стороной-1 товара, следовательно, срок исполнения стороной-1 обязанности по перечислению стороне-2 второго платежа наступил и сторона-2 (истец по встречному иску).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "РДК" о взыскании с ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" задолженности в сумме 389 350 руб.

В апелляционной жалобе Петрова С.Я. ссылается на то, что судом первой инстанции принято увеличение встречных исковых требований 21.09.2012 незаконно, поскольку данные требования приняты после введения в отношении ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 11 данного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

ООО "РДК" обратилось в суд со встречным иском 30 марта 2012 года.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 по делу N А66-3723/2012 заявление ООО "Инфоштрих" о признании истца несостоятельным принято к производству 16.04.2012 года, 18.06.2012 в отношении ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" введена процедура наблюдения.

Следовательно ООО "РДК" обратилось в арбитражный суд с иском до введения в отношении ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" процедуры наблюдения, и соответственно его требования правомерно рассмотрены в рамках искового производства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 449 руб. 44 коп., начисленных на сумму долга, следуя судьбе основного обязательства, также относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" не возникло обязанности оплачивать хранение товара у продавца, поскольку условиями договора N 238 взимание стороной-2 со стороны-1 платы за хранение не полученного товара не предусмотрено. Договор хранения поставляемого товара стороны не заключали. Конструкции деревянно-каркасного дома общей площадью 209 кв.м стороной-1 не получены. Следовательно, к указанной стороне не перешло право собственности не указанный товар.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу N А66-18821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Саиды Яшаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов