Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-41465/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-127045/11-23-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вологдагаз",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-127045/11-23-1086, вынесенное судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Центргазсервис-опт" к ОАО "Росгазификация", ОАО "Вологдагаз", ООО "Устюггаз"

третьих лиц: ОАО "Сбербанк России", Министерство экономического развития Российской Федерации, Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед

об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 г. N 780 " О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 г. N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата"

При участии сторон:

от истца: ООО "Центргазсервис-опт" - Дорошенко С.А. по доверенности от 17.01.2013 г., Воронин В.В. приказ N 4а от 01.05.2009 г.

от ответчиков: ОАО "Росгазификация" - Силкин В.В. по доверенности от 25.10.2012г.N 139, Степанов Н.Н. по доверенности от 26.10.2012г.N 140

от ОАО "Вологдагаз" - Головатая Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ООО "Устюггаз" - Головатая Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.

от третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен

от Министерства экономического развития Российской Федерации - не явился, извещен

от Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед - Попелышева Ю.В., Аиткулов Т.Д. по доверенности от 05.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "Центргазсервис-опт" к ответчикам: 1) ОАО "Росгазификация", 2) ОАО "Вологдагаз", 3) ООО "УстюгГаз" с участием третьих лиц: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) Министерство экономического развития Российской Федерации об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 г. N 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 г. N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата".

Определением от 09 февраля 2012 г. судом принято встречное исковое заявление заявлено ОАО "Вологдагаз" к ООО "Центргазсервис-опт", Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о признании договора недействительным Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в г. Вологде и Устюге N 5/Р от 31.07.2007 г., в силу ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 03.05.2012 г. производство по делу N А40-127045/11-23-1086 по первоначальному исковому заявлению ООО "Центргазсервис-опт" к ответчикам: 1) ОАО "Росгазификация", 2) ОАО "Вологдагаз", 3) ООО "УстюгГаз" с участием третьих лиц: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) Министерство экономического развития Российской Федерации об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 г. N 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 г. N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата"; по встречному исковому заявлению ООО "УстюгГаз" к 1) ОАО "Росгазификация", 2) ООО "Центргазсервис-опт" 3) Апокук Пойнт Энвайроментал о признании недействительным в силу ничтожности Инвестиционное соглашение от 31.07.2007 г. между ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", ОАО "Вологдагаз", ООО "УстюгГаз" в части взаимных обязательств между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед и ООО "УстюгГаз", ООО "Центргазсервис-опт" и ООО "УстюгГаз", ОАО "Росгазификация" и ООО "УстюгГаз", ОАО "Вологдагаз" и ООО "УстюгГаз", а также по встречному исковому заявлению заявлено ОАО "Вологдагаз" к ООО "Центргазсервис-опт", Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о признании договора недействительным - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N А40-127045/11-23-1086 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении апелляционная инстанция отметила, что, судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ приняты встречные иски не к истцу, а к третьему лицу.

Определением суда от 19.11.2012 г. встречное исковое заявление ОАО "Вологдагаз", по делу N А40-127045/11-23-1086 возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Вологдагаз", подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, возвратив принятое к производству встречное исковое заявление, тогда как возврату подлежат заявления, не принятые к производству.

ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация" представили отзывы, доводы которого представители поддержали в судебном заседании, просят определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Считают, что встречное исковое заявление подлежит выделению в отдельное производство.

Представитель ООО "УстюгГаз", поддержали апелляционную жалобу ООО "УстюгГаз", считает, что встречное исковое заявление подлежит выделению в отдельное производство.

Представитель Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что встречное исковое заявление подлежит прекращению.

Представители 3-х лиц - ОАО "Сбербанк России", Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском; достаточно одного из них.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречное исковое заявление может быть возвращено, кроме того, по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 129 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, установленный законом перечень оснований к возврату встречного иска носит исчерпывающий характер и такой возврат допускается только до принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Поскольку в данном случае встречный иск возвращен ООО "Устюггаз" после его принятия к производству- 09.02.2012 года, то встречное исковое заявление возвращено с нарушением норм процессуального права.

Названное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу определения и передаче его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тот факт, что судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ приняты встречные иски не к истцу, а к третьему лицу не является основанием для возврата встречного искового заявления.

Довод 3-го лица Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о том, что встречный иск подлежит прекращению отклоняется, поскольку указанный вопрос был рассмотрен Девятым апелляционным судом в постановлении N N 09АП-18363, 18979, 18812/12 по настоящему делу (т.6 л.д.104).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-127045/11-23-1086 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан