Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-9042/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А82-8807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-8807/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" (ИНН: 7605018542, ОГРН: 1027600788830)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056),

о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) выразившихся в не учете смягчающих обстоятельств в определении размера штрафа в решении N 20/1 от 30.06.2011, в неправильном определении размера выручки в 3 квартале 2008 года согласно решению N 20/1 от 30.06.2011, в неправильном исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий должностных лиц, проводивших выездную и камеральную проверку за период 2008-2009-2010 годы в части излишне начисленных сумм:

- недоимки по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 1 826 641 рубль,

- недоимки по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 4 917 879 рублей,

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 058 390 рублей,

- соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.09.2011 г. N 337, которым утверждено решение Инспекции N 20/1 от 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 производство по делу N А82-8807/2012 прекращено.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции от 30.06.2011 N 20/1 было предметом судебного разбирательства по делу N А82-11003/2011. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу N А82-11003/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного решения Инспекции отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 оставлено без изменения.

ЗАО "СпецТеплоСтрой" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что основание иска по настоящему делу отлично от оснований, по которым было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 20/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при рассмотрении дела N А82-11003/2011, поэтому прекращение судом производства по делу является незаконным и необоснованным.

Общество указывает, что в настоящем деле им обжаловалось не решение Инспекции от 30.06.2011 N 20/1, а бездействие должностных лиц налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве указала на законность принятого судом определения от 23.11.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решение Инспекции от 30.06.2011 N 20/1 оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке по мотиву необоснованного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008 год стоимости работ по муниципальному контракту N 000008012 от 17.04.2008, заключенному с администрацией МО "Муравьевское" Архангельской области. Довод о непринятии в состав затрат дополнительных расходов налогоплательщиком не заявлялся, также им не оспаривался размер штрафов.

Решением суда от 14.12.2011 по делу N А82-11003/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области суда от 14.12.2011 по делу N А82-11003/2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 оставлены без изменения.

По рассматриваемому делу налогоплательщиком заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в не учете смягчающих обстоятельств в определении размера штрафа в решении N 20/1 от 30.06.2011, в неправильном определении размера выручки в 3 квартале 2008 года согласно решению N 20/1 от 30.06.2011, в неправильном исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий должностных лиц.

Таким образом, в данном случае предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле N А82-11003/2011, являлось требование о признании недействительным одного и того же решения Инспекции, а основанием для обращения в суд - несогласие Общества с законностью вынесенного налоговым органом решения.

В настоящем деле основания иска не изменились, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Общество считает, что выручка по муниципальному контракту N 000008012 от 17.04.2008, учтена Инспекцией дважды, при вынесении решения по результатам выездной проверки и при принятии уточненных деклараций, соответственно с неё дважды удержаны налоги.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле Обществом не обжалуются решения Инспекции, принятые по результатам камеральных проверок уточненных деклараций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, а также предмет и основания иска совпадают. Заявленные Обществом по настоящему делу требования, уже были рассмотрены, и им была дана оценка в рамках иного арбитражного дела N А82-11003/2011.

Следовательно, суд первой инстанции, применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при ином подходе имелась бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-11003/2011 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 20/1 путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении Инспекцией норм права помимо приведенных Обществом при первоначальном обращении в суд. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 13.12.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-8807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных