Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13606/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - Волкова В.А. (доверенность от 25.11.2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012.

18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" (далее - ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" в размере 7 414 845 руб. 37 коп.

Определением суда от 09.11.2012 требование ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" удовлетворено в заявленном размере.

С принятым определением не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", заявитель). Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении требования.

Заявитель ссылается на ничтожность договора займа от 03.06.2011 N 1/2, на котором основано требование кредитора, в силу пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "БИГ ШИНА" (далее - ООО "БИГ ШИНА"), не имея собственных средств для выдачи займа получило их от общества с ограниченной ответственностью "Спектр", учредителями которого являются Компанеец В.В. и Компанеец С.В., и 03.06.2011 выдало заем должнику в размере 6 576 000 руб. После заключения договора займа ООО "БИГ ШИНА" 06.06.2011 уступило право требования к должнику ООО "Торговая Компания СОЛНЦЕ".

Должник, получив заем, в этот же день - 03.06.2011 перечислил указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), генеральным директором которого является Сазонов А.Н., в качестве оплаты задолженности по договору поставки.

В свою очередь, ООО "Паритет" в этот же день перечислило денежные средства своей дочерней фирме - ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" в качестве взноса участника.

ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" 06.06.2011 перечислило ООО "БИГ ШИНА" денежные средства в счет оплаты по договору уступки.

Согласно акту документальной проверки должника от 24.05.2012, составленному специалистом ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, все заемные средства уже на следующий день возвращались ООО "БИГ ШИНА" в качестве оплаты по договору цессии.

По мнению заявителя, аффилированность руководителей и участников обществ позволяет сделать вывод о создании схемы, по которой все денежные средства возвращались займодавцу. В результате такой схемы увеличивалась задолженность должника, что привело к уменьшению платежеспособности предприятия. Денежные средства в собственность должника не поступали. Собственником денежных средств оставалось ООО "БИГ ШИНА", что указывает на отсутствие волеизъявления сторон и мнимость сделки. Материалы дела свидетельствуют о том, что расчетный счет должника использовался в качестве транзитного счета для дальнейшего движения средств с единственной целью - создание фиктивной задолженности.

ООО "Солнечный подсолнух" не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств мнимости договора займа, полагает его противоречащим правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10. По мнению заявителя, исполнение договора его сторонами не исключает мнимости сделки. Совершая такую сделку, стороны создают видимость исполнения, стараются придать последствиям соответствующий вид.

Также суд необоснованно отклонил доводы ООО "Солнечный подсолнух" о злоупотреблении кредитором правом. Действия по заключению договора займа и дополнительного соглашения к нему и в последующем заключение договора уступки являются недобросовестным поведением участников гражданского оборота, нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации должник за период с 02.06.2011 по 08.06.2011 заключил шесть договоров займа на сумму 18 439 000 руб.

18.06.2012 организациями, участвующими в схеме в лице директора Каневского А.В. (ООО "Паритет", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ") были поданы заявления о включении требований в реестр на общую сумму 30 000 000 руб.

Заявитель считает, что экономическое обоснование заключения подобных сделок отсутствовало и противоречило принципу извлечения прибыли. При этом ООО "БИГ ШИНА" создано за один месяц до подписания договоров.

ОАО "Платовский элеватор", получив заемные средства, превышающие сумму всех активов, направило их на погашение несуществующих обязательств, а не на погашение реальной задолженности. Отсутствие основания для перечисления средств было достоверно известно директору Компанейцу В.В. так и руководителю ООО "БИГ ШИНА" Сазонову А.Н.

Указанные действия должник совершил в период рассмотрения споров исключительно с намерением причинить вред ООО "Солнечный подсолнух".

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решений по делам N А47-2867/2012, А47-9493/2012, определения от 21.08.2012 по делу N А47-204/2012.

ООО "Солнечный подсолнух" полагает, что суд неверно оценил доводы об отсутствии у Компанейца Вячеслава Викторовича полномочий действовать от имени должника, поскольку такой вывод противоречит решениям по делам N А47-12772/2012, NА47-6616/2012.

Также заявитель возражает против вывода суда о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Солнечный подсолнух".

В судебном заседании представитель ООО "Солнечный подсолнух" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник, ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Анохин К.М. направил в суд в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования являются обязательства должника в сумме 7 414 845 руб. 37 коп., из которых 6 576 000 руб. - основной долг, 838 845 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2011 ООО "БИГ ШИНА" (займодавец) и ОАО "Платовский элеватор" (заемщик) подписан договор займа денежных средств N 1/2, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 6 576 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.06.2011 (л.д.26-28 т.1).

03.06.2011 платежным поручением N 16 ООО "БИГ ШИНА" перечислило ОАО "Платовский элеватор" 6 576 000 руб. (л.д.29 т.1).

06.06.2011 ООО "БИГ ШИНА" и ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" заключен договор уступки прав требования N 2 (л.д.91-92 т.2), по условиям которого займодавец уступил право требования к должнику по договору займа от 03.06.2011 N 1/2 ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ". За уступаемое право ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" обязалось уплатить ООО "БИГ ШИНА" 6 576 000 руб. (пункт 3.1 договора).

10.06.2011 ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" и ОАО "Платовский элеватор" подписали дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 03.06.2011 N 1/2, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - до 31.12.2011, а также об уплате процентов за пользование займом: в размере 12% годовых с даты передачи заемщику суммы займа до даты его фактического возврата, а в случае невозврата займа в срок - с 31.12.2011 в размере 24% годовых (л.д.89-90 т.2).

Поскольку обязанность по возврату займа должник не исполнил, ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 414 845 руб. 37 коп., из которых 6 576 000 руб. - основной долг, 458 338 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.06.2011 по 31.12.2011, 380 507 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 по 28.03.2012 (расчет - л.д.77 т.2).

Конкурсный кредитор ООО "Солнечный подсолнух" в отношении требования заявил возражения, ссылаясь на ничтожность договора займа от 03.06.2011 N 1/2 в силу пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ", суд первой инстанции указал на доказанность факта передачи займа должнику, недоказанность мнимости сделки, отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал, что ООО "Солнечный подсолнух" злоупотребляет правом, препятствуя включению в реестр иных добросовестных кредиторов.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" в сумме 838 845 руб. 37 коп. - процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, возражая против требования кредитора, ООО "Солнечный подсолнух" указывало на недействительность договора займа в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его подписания со стороны должника неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что в момент совершения сделки полномочия директора не оспаривались.

Однако, вывод суда является недостаточно обоснованным, так как сделан без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что договор займа от 03.06.2011 N 1/2 со стороны должника подписан Компанейцем Владимиром Викторовичем, дополнительное соглашение к нему от 10.06.2011 - Компанейцем В.В.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Компанеец Вячеслав Викторович указал, что договор займа от 03.06.2011 N 1/2 и дополнительное соглашение от 10.06.2011 подписаны им (л.д.101-103 т.2).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу N А47-12772/2011 (л.д.45-52 т.1) решение совета директоров от 30.04.2010 признано недействительным, как принятое в отсутствие кворума. Судебными актами по названному делу, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-6616/2011 (л.д.133-139 т.2) установлено, что собрание в форме совместного присутствия акционеров по вопросам утвержденной повестки дня 30.04.2010 фактически не проводилось, полномочия действующего состава совета директоров не прекращались и избрание нового не производилось.

Об обстоятельствах принятия нелегитимным советом директоров 30.04.2010 решения об избрания Компанейца Вячеслава Викторовича генеральным директором, последнему, как акционеру общества и члену совета директоров, было достоверно известно.

Таким образом, подписывая оспариваемые сделки от имени ОАО "Платовский элеватор", Компанеец Вячеслав Викторович знал об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Отсутствие на дату совершения сделок судебных актов арбитражного суда не свидетельствует о наличии у Компанейца В.В. полномочий действовать от имени должника.

При таких обстоятельствах, договор займа от 03.06.2011 N 1/2 и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2011 являются недействительными в силу статей 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ООО "Солнечный подсолнух" о недействительности договора займа от 03.06.2011 N 1/2 в силу пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выписками банка по расчетным счетам ООО "БИГ ШИНА", ОАО "Платовский элеватор", ООО "Паритет", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" подтверждается, что за счет поступивших на расчетный счет от ОАО "Элеватор" заемных средств и от ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.06.2011 ООО "БИГ ШИНА" 03.06.2011 перечислило ОАО "Платовский элеватор" в качестве заемных денежные средства в размере 6 576 000 руб.; ОАО "Платовский элеватор" 03.06.2011 восемнадцатью платежами перечислило ООО "Паритет" денежные средства в сумме 6 444 324 руб. 49 коп. в погашение основного долга по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009; ООО "Паритет" 03.06.2011 перечислило ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" 6 571 000 руб. в качестве взноса участника в общество на основании решения общего собрания участников от 01.06.2011; ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" 06.06.2011 перечислило ООО "БИГ ШИНА" 6 570 000 руб. в оплату по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 06.06.2011 (л.д.131-157 т.1).

Таким образом, получив заем, должник распорядился денежными средствами, направив их на погашение собственного обязательства, что соответствует цели совершения сделки.

Судебными актами по делу N А47-1717/2010 (л.д.96-99 т.1) установлено, что обязательства должника по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 не были исполнены и право требования взыскания долга уступлено ООО "Паритет" 14.01.2010 ООО "Солнечный подсолнух", о чем должник был уведомлен в январе 2010 года.

Соответственно, по состоянию на 03.06.2011 у должника отсутствовала обязанность оплатить долг ООО "Паритет", денежные средства перечислены должником ООО "Паритет" по несуществующему обязательству. Также ООО "Паритет" было известно об уступке прав иному лицу и отсутствии оснований для принятия оплаты по договору поставки от 07.10.2009 N 08/10 от должника.

Вместе с тем, тот факт, что должник распорядился полученными средствами нецелесообразно, неразумно и может быть во вред участникам общества либо его кредиторам, не позволяет суду отказать в защите права займодавцу. Действия должника имеют самостоятельный характер и могут быть оспорены применительно к его руководителю.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) всех сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, безусловно не доказана аффилированность ООО "БИГ ШИНА" и ОАО "Платовский элеватор", а также то обстоятельство, что названные лица, предоставляя заем и принимая его, действовали исключительно с целью создания фиктивной задолженности и причинения вреда ООО "Солнечный подсолнух"; сторонам изначально было известно, что заем не может быть возвращен; сговор указанных лиц. В то же время должник право требования возврата неосновательно перечисленных ООО "Паритет" денежных средств не утратил.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении создания схемы по движению средств, поскольку нормы гражданского законодательства не позволяют суду сделать такой вывод. В случае доказанности мошеннических действий со стороны конкретных лиц, в том числе создания схемы, направленной на банкротство общества либо его обман, принятый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, совокупность обстоятельств не позволила суду первой инстанции применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" во включении требования в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт исполнения договора займа доказан, полученными средствами должник распорядился по своему усмотрению. Следовательно, сделка исполнена, что свидетельствует об ее действительности. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 вынесено при иных фактических обстоятельствах, судом была установлена единая цель взаимосвязанных сделок прикрыть иную сделку. Оснований применить изложенную в постановлении правовую позицию к рассматриваемому делу не имеется.

Указание суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны ООО "Солнечный подсолнух" апелляционный суд полагает необоснованным. Реализация лицом, участвующим в деле, своего процессуального права на заявление возражений против требований, предъявленных должнику иными кредиторами, не может быть оценена судом как злоупотребление правом.

Возражения ООО "Солнечный подсолнух" со ссылкой на решение суда от 14.01.2013 по делу N А47-11830/2012 не могут быть рассмотрены по существу, так как решение принято после принятия обжалуемого судебного акта, не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и может быть обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обобщая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО "Солнечный подсолнух" о ничтожности договора займа от 03.06.2011 N 1/2 и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2011, не применены нормы, подлежащие применению (статьи 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неверного судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 838 845 руб. 37 коп.

В то же время факт перечисления ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" должнику денежных средств в размере 6 576 000 руб. со ссылкой на заем документально подтвержден.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Претензией от 23.04.2012 N ДЗ-1/2 ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" потребовало от должника возврата суммы займа (л.д.75-76 т.2).

Таким образом, требование в части основной задолженности в размере 6 576 000 руб. подтверждено документально, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение суда от 09.11.2012 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Платовский элеватор" требования ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" в сумме 838 845 руб. 37 коп. - процентов за пользование займом подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования кредитора в названной части следует отказать. В остальной части доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Платовский элеватор" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" в размере 838 845 руб. 37 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Платовский элеватор" требования в размере 838 845 руб. 37 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева