Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13891/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-10799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарфутдиновой Ляли Гиндулловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-10799/20122 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - истец, общество "Полисфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарфутдиновой Ляле Гиндулловне (далее - ответчик, предприниматель Гарфутдинова Л.Г.) о взыскании 51 868 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 14.05.2012 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 5-6, уточненное исковое заявление - д.д. 44-46).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 192 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением суда с предпринимателя Гарфутдиновой Л.Г. в пользу общества "Полисфера" взыскано 1 807 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-67).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Гарфутдинова Л.Г. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 74-75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что на дату подписания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-2044/2011, общество "Полисфера" не выдвинуло требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а, значит, было согласно с тем, что предприниматель Гарфутдинова Л.Г. обязана погасить только сумму основного долга в размере 360 580 руб. и сумму процентов, начисленных на эту сумму с 22.12.2011 по 10.05.2012. Апеллянт отмечает также, что сумма основного долга в размере 360 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 420 руб. были оплачены своевременно. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Общество "Полисфера" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 16.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 83514, 83515. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. В апелляционной жалобе предприниматель Гарфутдинова Л.Г. просила рассмотреть жалобу без её участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-1054/2010 с предпринимателя Гарфутдиновой Л.Г. в пользу общества "Полисфера" взыскано неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в размере 360 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 435 руб. 17 коп. (л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу N А07-2044/2011 заявление общества "Полисфера" о признании предпринимателя Гарфутдиновой Л.Г. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требования общества "Полисфера" в размере 360 580 руб. неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 производство по делу N А07-2044/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гарфутдиновой Л.Г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед каждым кредитором, в том числе перед обществом "Полисфера" в сумме 360 580 руб., в течение 5 месяцев (до 12 числа месяца, начиная с января 2012 г.) по 20% от суммы требования (пункт 4 мирового соглашения).

По условиям указанного мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 7 мирового соглашения).

Платежными поручениями от 11.01.2012 N 1 на сумму 75 000 руб., от 09.02.2012 N 27 на сумму 75 000 руб., от 06.03.2012 N 49 на сумму 75 000 руб., от 11.04.2012 N 76 на сумму 75 000 руб., от 14.05.2012 N 100 на сумму 67 000 руб. предприниматель Гарфутдинова Л.Г. перечислила обществу "Полисфера" денежные средства в общей сумме 367 000 руб. (основной долг и проценты в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения) во исполнение условий мирового соглашения (л.д. 26-30).

Полагая, что со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу N А07-1054/2010 о взыскании неосновательного обогащения (29.05.2010), и по дату полного погашения основного долга (14.05.2012) ответчик без законных оснований пользовался сбереженными денежными средствами в виде платежей за пользование недвижимым имуществом, общество "Полисфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 14.05.2012 (л.д. 46).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-1054/2010 для рассмотрения настоящего спора. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал его необоснованным в части. Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, наличие которого подтверждено решением суда по делу N А07-1054/2010, могут быть начислены только по 22.12.2011 (по дату утверждения арбитражным судом условий мирового соглашения), поскольку ранее существовавшее между истцом и ответчиком обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, было заменено новым, условия которого определены мировым соглашением.

По расчету суда проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 360 580 руб. за период с 29.05.2010 по 22.12.2011, составили 45 192 руб. 69 коп. Суд указал также, что в отсутствие в заявленных требованиях ссылок на ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, суд не проверял правильность исчисления ответчиком процентов при внесении платежей по мировому соглашению, поскольку предметом заявленного иска является взыскание процентов за неисполнение иного обязательства.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Согласно статьям 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Условий о выполнении дополнительных обязательств в утвержденном 22.12.2011 арбитражным судом мировом соглашении по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гарфутдиновой Л.Г., заключенном между должником и конкурсными кредиторами, не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условие пункта 7 включено в мировое соглашение в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-2044/2011, стороны определили размер подлежащих уплате должником долгов, в том числе долга перед обществом "Полисфера" (360 580 руб.), сроки и порядок расчетов.

Из условий подписанного сторонами мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, усматривается, что стороны фактически изменили срок исполнения обязательства по оплате задолженности, установив иной срок оплаты - в течение 5 месяцев (до 12 числа месяца, начиная с января 2012 г.) по 20% от суммы требования (пункт 4 мирового соглашения).

Следовательно, после заключения мирового соглашения между сторонами срок исполнения обязательства изменен, а из материалов дела усматривается, что задолженность перед обществом "Полисфера" погашалась предпринимателем Гарфутдиновой Л.Г. в соответствии с условиями мирового соглашения, в том числе предприниматель Гарфутдинова Л.Г. выплатила обществу "Полисфера" проценты в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения.

Кроме того, в тексте мирового соглашения стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому мировое соглашение в рассматриваемом случае не является новацией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Полисфера" исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.05.2010 по 14.05.2012.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными, решение суда первой инстанции от 16.11.2012 следует изменить, отказав в удовлетворении заявленных обществом "Полисфера" исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При цене иска 51 868 руб. 45 коп. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 2 074 руб. 74 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления общество "Полисфера" уплатило государственную пошлину в сумме 2 298 руб. 10 коп. по платежному поручению от 15.06.2012 N 809 (л.д. 8).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.11.2012 составляет 2 000 руб. (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Гарфутдинова Л.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2012 (л.д. 77).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда первой инстанции относятся на общество "Полисфера". Излишне уплаченная обществом "Полисфера" государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-10799/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ИНН 0277104881, ОГРН 1090280018400) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ИНН 0277104881, ОГРН 1090280018400) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 рубля 36 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 809 от 15.06.2012".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" в пользу индивидуального предпринимателя Гарфутдиновой Ляли Гиндулловны 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова