Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-12981/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-10634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу JAV International Ventures Ltd, Canada, Keriat Oil Ltd, London, Oliver Petroleum Ltd, London на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-10634/2012 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители JAV International Ventures Ltd, Canada, Keriat Oil Ltd, London, Oliver Petroleum Ltd, London - Рейтман Владимир (паспорт), Гумаров Иштуган Борисович (удостоверение адвоката, доверенности N 10 от 10.11.2012).

Компании JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ОГРН 1020200677969, далее - общество "ВИНКА", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2012 (т.1, л.д. 34-37).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования (т. 1, л.д. 7-9), в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2012 (протокол N 02/05/2012 от 28.05.2012) в части одобрения участия общества "ВИНКА" в аукционе на право геологического изучения недр, разведку и добычу углеводородного сырья на Краевском участке, проводимом Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан (Башнедра) 28.06.2012.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцы представили дополнение к заявлению (т. 2, л.д. 10-11) без изменения просительной части

Определением суда от 20.09.2012 (т. 2, л.д. 6-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Tera Resource Co., Ltd.

Решением суда от 22.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012, т. 2, л.д. 33-39) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податели сослались на то, что третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом. Извещение его через ответчика противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965, далее - Конвенция). Также, истцы считают, что доверенность, выданная Паку В.С. для участия в годовом общем собрании акционеров, подписана неуполномоченным лицом.

Компании JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd считают вывод суда о том, что отсутствие доказательств ущемления прав акционера, оспаривающего решение общего собрания, причинения ему убытков в результате принятии обществом оспариваемого решения, может свидетельствовать о реализации предоставленного законом права с превышением пределов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью осуществления корпоративного шантажа, не соответствует действительности. Общество "ВИНКА", имеющее задолженность более трех миллионов долларов, пытается принять на себя новые непосильные денежные обязательства, участвуя в аукционе. Осуществление оспариваемого решения приводит к убыткам. Помимо этого, между истцами и ответчиком имеется корпоративный спор по делу N А07-17109/2011, который закончился в этот же период в первой инстанции в пользу истцов. Решением суда по данному делу установлено, что ответчик злоупотребляет правом при своих взаимоотношениях с истцами-акционерами.

Кроме того, истцы считают неверным вывод суда о том, что, применительно к данному спору, истцы не обосновали, каким образом оспариваемое ими решение умалило их корпоративные права. Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на принятое решение, общество "ВИНКА" участия в аукционе не приняло, поскольку он был отменен приказом N 174-л от 04.07.2012, который, в свою очередь, был вызван нарушениями подачи заявки на участие ответчиком. В ближайшее время, аукцион будет проведен. Если оставить оспариваемое решение в силе, ответчик может опять предпринять действия, приводящие к убыткам истцов.

В судебном заседании, представители истцов доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компании JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd (истцы) и компания Tera Resource Co., Ltd. (третье лицо) являются акционерами общества "ВИНКА". Истцам принадлежит по 40 акций ответчика (по 10 %) каждому, третьему лицу - 280 акций (70 %) (выписка из реестра акционеров, т. 1, л.д. 83).

Пунктом 6.9 устава ответчика (т. 1, л.д. 63-82) предусмотрено, что держателем реестра акционеров является общество.

28.05.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "ВИНКА", оформленное протоколом N 02/05/2012 (т. 1, л.д. 46-48).

Собрание проведено в форме совместного присутствия без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В повестку дня собрания включен, в том числе, вопрос об одобрении участия общества в аукционе на право геологического изучения недр, разведку и добычу углеводородного сырья на Краевском участке, проводимом Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан (Башнедра) 28.06.2012.

По итогам голосования по данному вопросу большинством голосов (70 % голосов) принято решение об одобрении участия общества в аукционе на право геологического изучения недр, разведку и добычу углеводородного сырья на Краевском участке, проводимом Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан (Башнедра) 28.06.2012 (отчет об итогах голосования, т.1, л.д. 50-51). Истцы голосовали против принятия решения.

Приказом от 04.07.2012 N 174-л Управление по недропользованию по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 130-131) приказ о проведении аукциона отменен, о чем сообщено обществу "ВИНКА" (т. 1, л.д. 129).

Полагая, что указанное решение собрания нарушает права Компаний JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd, как акционеров общества "ВИНКА", поскольку принято ненадлежащим уполномоченным представителем третьего лица, соответственно, фактически последнее участие не принимало, в связи с чем, голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, последние обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представитель был уполномочен принимать участие и голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня собрания, ответчик как реестродержатель располагал сведениями о полномочиях лица выступать от имени соответствующего акционера, несвоевременное информирование регистратора о смене анкетных данных акционера, при наличии у регистратора достоверной информации о смене данных, не может расцениваться как отсутствие у акционера права на участие в собрании, нарушения, на которые ссылаются истцы, касаются порядка ведения реестра и не свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении спорного собрания, нарушение прав истцов не доказано.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания, далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах установлено, что решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах).

Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение от 02.10.1997) предусмотрено, что реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения в анкете зарегистрированного юридического лица обязательным является указание образца печати и подписей должностных лиц, имеющих право в соответствии с уставом действовать от имени юридического лица без доверенностей.

В пунктах 6.1 и 7.2 Положения указано, что зарегистрированное лицо обязано своевременно информировать регистратора о смене анкетных данных.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров урегулирован статьями 51 - 55 Закона об акционерных обществах и Постановления ФКЦБ N 17/пс от 31.05.2002 "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (далее - Положение от 31.05.2002), а также уставом общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах, право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует, в том числе в соответствии с полномочиями, основанными доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

В рассматриваемом случае, факт наличия у истцов статуса акционеров общества "ВИНКА" подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, истцы вправе обжаловать решения собрания акционеров.

Как было указано, истцы ссылаются на участие в спорном собрании неуполномоченного представителя третьего лица.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах, пунктов 4.7 - 4.8 Положения от 31.05.2002 единственными документами, необходимыми представителю акционера для участия в собрании, являются доверенность на голосование и документы, удостоверяющие личность. В частности, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами. Данные нормы права являются императивными и не предусматривают расширительного толкования.

Следовательно, документами для установления личности представителя акционера - юридического лица являются: паспорт представителя юридического лица, решение об избрании лица на должность единоличного исполнительного органа и доверенность на право участвовать в общих собраниях общества от имени акционера - юридического лица с правом голоса по всем вопросам повестки дня

Судом установлено, что в оспариваемом собрании от имени компании Tera Resource Co., Ltd принял участие представитель Пак В.С., уполномоченный доверенностью N 06 от 24.05.2012, подписанной представительным директором Tera Resource Co., Ltd - Со Дон Хоон (т.1, л.д. 10).

В соответствии с данной доверенностью представитель Пак В.С. был уполномочен принимать участие и голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня годовых и внеочередных собраний акционеров общества "ВИНКА".

В подтверждение полномочий представительного директора, то есть лица, подписавшего от имени Компании Tera Resource Co., Ltd доверенность на представителя, представлено нотариальное свидетельство о полных зарегистрированных сведениях по данной компании (т. 1, л.д. 132-158).

Согласно данному свидетельству Со Дон Хоон избран представительным директором 30.03.2012, зарегистрирован в качестве такового 13.04.2012.

Статьями 35, 36 устава Компании Tera Resource Co., Ltd (т. 1, л.д. 12-27) установлено, что представительный директор представляет компанию и управляет делами компании. Срок правления директоров составляет три года.

Таким образом, на момент подписания доверенности на представителя и проведения спорного собрания Со Дон Хоон вправе был выступать от имени Tera Resource Co., Ltd., соответственно, доверенность от 24.05.2012 подписана уполномоченным лицом, и является легитимной. Следовательно, представитель Пак В.С. вправе был принимать участие в спорном собрании общества "ВИНКА" и голосовать по вопросам повестки дня.

Более того, наличие полномочий Со Дон Хона выступать от имени Компании Tera Resource Co., Ltd, выдавать и подписывать доверенности, подтверждает и общество "ВИНКА" (отзыв, т. 1, л.д. 126-128), само третье лицо в ходе рассмотрения спора не указало на отсутствие полномочий у Со Дон Хона на подписание доверенности и соответствующих возражений не заявило.

Ссылка на то, что данные акционера, указанные в доверенности (место нахождение и государственная регистрация) не совпадали с данными реестра акционеров, судом первой инстанции обоснованно отклонена со ссылкой на то, что само по себе несвоевременное информирование регистратора о смене анкетных данных акционера, которым, в данном случае, является общество "ВИНКА" в силу пункта 6.9 устава, при наличии у него достоверной информации о смене таких данных, не может расцениваться как отсутствие у акционера права на участие в собрании. Указанное обстоятельство (несвоевременное информирование регистратора о смене анкетных данных) снимает лишь ответственность с общества и регистратора за возможные убытки акционеру вследствие наступления неблагоприятных последствий, вызванных наличием недостоверной информации об акционере.

Как было указано, полномочия представителя Компании Tera Resource Co., Ltd установлены, признаны надлежащими. Представитель третьего лица участие в спорном собрании принимал, и голосовал по вопросам повестки дня.

Доказательств того, что участие представителя третьего лица в спорном собрании при наличии разных данных о месте нахождения и государственной регистрации компании в доверенности и в выписке реестра акционеров привели к причинению истцам или ответчику вреда, либо ущемили их права и законные интересы, не представлено.

Из материалов дела не усматривается факт нарушения прав истцов оспариваемым решением.

Ссылки в жалобе на наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцами не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истцы в суде первой инстанции не ссылались, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представляли (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что в ближайшее время, будет проведен аукцион и, если оставить решение оспариваемого собрания в силе, ответчик может предпринять действия, приводящие к убыткам истца, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку носит лишь предположительный характер.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушенных прав истцов следует признать верным.

Ссылка подателей жалобы на судебный акт по делу N А07-17109/2011, которым установлено, что ответчик злоупотребляет правом при своих взаимоотношениях с истцами-акционерами, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы данный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, указанный судебный акт касается иного предмета.

Доводы жалобы о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, а его извещение через ответчика противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенции, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае, в материалы дела представлено ходатайство третьего лица (т. 2, л.д. 28), из которого следует, что оно информировано о времени и месте рассмотрения иска, также просило провести судебного заседание в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство не отозвано, факт подачи ходатайства третьим лицом не оспорен, самостоятельно с жалобой со ссылкой на наличие обстоятельств не извещения третье лицо не обратилось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-10634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу JAV International Ventures Ltd, Canada, Keriat Oil Ltd, London, Oliver Petroleum Ltd, London - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина