Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14567/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-37530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647): Михайлова Н. Н., паспорт, доверенность N 356 от 19.12.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С. С., удостоверение, доверенность от 24.09.2012, Старков Г. Л., удостоверение, доверенность от 20.06.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц

Администрации МО "Город Алапаевск": Мурлыкин Д. С., паспорт, доверенность N 31-26/1 от 23.11.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

ООО "Центр строительных решений", ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал", ООО "Строительная компания "ДОМ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года

по делу N А60-37530/2012,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации МО "Город Алапаевск", ООО "Центр строительных решений", ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал", ООО "Строительная компания "ДОМ"

о признании недействительными решений, предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее также - заявитель, учреждение) с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 31.08.2012 по делу N 858-з и по делу N 867-з, а также выданное заявителю на основании принятых решений предписание от 31.08.2012 N 858-З/867-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку заказчик установил требование участнику размещения заказа путем подтверждения выполнения им работ за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, то вторая часть заявки участника должна достаточно точно содержать и отражать стоимость выполненных работ. Отмечает, что в содержании и составе второй части заявки ООО "Центр строительных решений" присутствовала информация о стоимости работ, в связи с чем, заявка общества не подлежала отклонению. Полагает, что подход суда к различному делению на виды работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт) не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, Приказу Минэкономразвития от 07.06.2011 N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", классифицирующим указанные работы по видам объектов капитального строительства, в связи с чем, участники вправе представить соответствующие документы по выбору. Кроме того, указывает, что применение судом нового административного регламента, принятого после принятия управлением решения и предписания не правомерно.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель учреждения в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие в действиях заявителя нарушений требований Закона о размещении заказов. Решение суда считает законным и обоснованным в полном объеме, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Администрации МО "Город Алапаевск" против доводов жалобы возражал, полностью поддержал позицию заявителя. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы ООО "Центр строительных решений" (вх. N 01- 13368 от 24.08.2012) и ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" (вх. N 01-13560 от 28.08.2012) на действия заказчика в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика", уполномоченного органа в лице Администрации МО "Город Алапаевск" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0162300005712000057) на строительство трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома "под ключ" (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввод объектов в эксплуатацию) (далее Объект) в муниципальном образовании город Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья в части наличия нарушений Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения указанных жалоб и проведения в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки управлением приняты решения от 31.08.2012 по делу N 858-з и N 867-з соответственно.

Указанными решениями жалобы признаны обоснованными, в действиях заказчика в лице учреждения установлены нарушения положений Закона о размещении заказов.

Решением N 858-з заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, решением N 867-з - п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанных решений заявителю выдано предписание N 858-З/867-З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым заказчику в срок до 14.09.2012 предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения данного заказа и проведения новых торгов.

Полагая, что указанные решения и предписание являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решений и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Достижение указанных в приведенной статье целей, в том числе, целей обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, невозможно без реализации организаторами размещения заказов единых основанных на нормах действующего законодательства требований к участникам торгов.

Так, в случаях, если Законом о размещении заказов для подтверждения соблюдения участниками тех или иных условий предусмотрено предоставление определенных Законом документов, указанные документы должны соответствовать всем требования действующего законодательства по форме и содержанию.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе.

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Пункт 3 ч. 2 указанной статьи устанавливает необходимость включения в заявку на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копий таких документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Пунктом 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки участника должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ч. 2.1 ст. 11, п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требования к участникам размещения заказа, а также ко второй части заявки участника были включены заявителем в документацию об открытом аукционе.

Так, согласно п/п "б" п. 6.2 раздела 1 документации об аукционе требованием к участникам являлось выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в ОАЭФ, работ по строительству объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится ОАЭФ. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно п/п 3 п. 8.3.2 раздела 1 документации вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2012 заказчик разместил на официальном сайте в сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома "под ключ" (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввод объектов в эксплуатацию) (далее Объект) в муниципальном образовании город Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья.

ООО "Центр строительных решений" 13.08.2012 подана заявка на участие в данном аукционе, которая по итогам рассмотрения первых частей заявок допущена к участию в аукционе с порядковым номером 12.

В соответствии с протоколом проведения торгов от 17.08.2012 ООО "Центр строительных решений" предложена наименьшая цена контракта.

При рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО "Центр строительных решений" признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов ввиду отсутствия копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства.

ООО "Центр строительных решений" в составе второй части заявки в подтверждение соответствия общества приведенным выше требованиям ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, п/п "б" п. 6.2 раздела 1 документации об аукционе и во исполнение требований п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, п/п 3 п. 8.3.2 раздела 1 документации об аукционе представил копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011, акта приемки законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства от 27.09.2011 - газовой котельной по ул. Мира, 22 в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленный акт приемки законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства ни по форме, ни по содержанию не соответствует утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированным формам (ни форме КС-11, ни форме КС-14), разработан на основании Приложения N 4 СНиП 3.01.04-87, действовавших в иных социально-экономических условиях при доминировании государственной формы собственности, в связи с чем, не подлежащих применению с учетом произошедших в законодательстве изменений. Кроме того, в копии указанного акта отсутствуют подписи членов приемочной комиссии.

Также, согласно копии представленного заявителем свидетельства N 0143-2010-6670261947-С-146 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Некоммерческим партнерством "Региональная строительная организация" ООО "Центр строительных решений", действующего с 18.06.2010 и в период исполнения третьим лицом названного выше государственного контракта, судом установлено, что у общества отсутствовал допуск к выполнению работ по монтажу оборудования котельных, к выполнению пусконаладочных работ котельно-вспомогательного оборудования, к выполнению работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов газоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный ООО "Центр строительных решений" акт приемки нельзя считать выполнением им требований п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а самого участника - соответствующим требованиям ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, п/п "б" п. 6.2 раздела 1 документации об аукционе.

Отклонение заявки ООО "Центр строительных решений" в полной мере соответствует требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, предусматривающей основания для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а решение антимонопольного органа N 858-з является незаконным.

При этом, суд первой инстанции дополнительно указал и апелляционный суд считает возможным согласиться с указанными выводами, что с учетом положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов установление заказчиком, уполномоченным органом при размещении заказа на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства требования к участникам размещения заказа о выполнении ими за последние пять лет работ именно по строительству не противоречит нормам законодательства.

Часть 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов не содержит запрета при установлении дополнительного требования к участникам размещения заказа указать на необходимость выполнения участниками работ именно по строительству, а не по реконструкции или капитальному ремонту, если предметом контракта является строительство, то есть создание зданий, строений, сооружений.

Требование об относимости работ к одной группе, подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой означает соответствие выполненных участниками в течение 5 лет работ той группе, подгруппе номенклатуры, к которой относятся строительные работы, являющиеся предметом аукционной документации.

Соответствующие доводы жалобы антимонопольного органа, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы, учитывая обстоятельства, изложенные выше применительно к акту приемки, представленному третьим лицом и невыполнению им, в связи с этим, п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, не способны повлиять на законность судебного акта.

Признавая также незаконным решение антимонопольного органа N 867-з, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно п. 5 раздела V "Технические характеристики товаров, используемых в работе" документации об аукционе работы будут выполняться с использованием следующего товара: плитка ESTIMA или эквивалент при характеристике Морозостойкость - ? 200 циклов без повреждений.

Суд первой инстанции, подробно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поданная ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме была отклонена заказчиком, поскольку в указанной заявке характеристика товара не соответствовала ни Техническим условиям изготовителя, ни представленному сертификату соответствия, ни требованиям документации об аукционе, а именно, по данной позиции дано согласие на выполнение работ с указанным в документации товаром "плитка ESTIMA" с указанием характеристики товара относительно морозостойкости - 200 циклов без повреждений. В связи с чем, заявка данного участника была правомерно отклонена.

Выводы суда в указанной части антимонопольным органом не оспариваются.

Представителем управления в судебном заседании высказаны возражения относительно выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" в связи с истечением сроков для ее рассмотрения.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия в силу следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, согласно приведенному пункту жалоба на положение документации об открытом аукционе может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в нем.

Сроком подачи заявок согласно документации об аукционе являлось 14.08.2012.

Поскольку на момент обращения ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" с жалобой в антимонопольный орган (28.08.2012) установленные приведенной нормой сроки истекли, оснований для ее рассмотрения у антимонопольного органа не имелось.

При этом ссылки суда на положения Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, не привели к принятию судом неправильного решения.

Выводы суда о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" в связи с истечением сроков для ее рассмотрения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, решения антимонопольного органа, а также выданное на их основании предписание N 858-З/867-З от 31.08.2012 правомерно признаны судом незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-37530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова