Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-11132/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А46-15728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11132/2012) арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича о взыскании расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Омская строительная компания" по делу N А46-15728/2011 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омская строительная компания" (ИНН 5504086366, ОГРН 1035507025597),

в судебном заседании участвуют представители:

арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омская строительная компания" Гапонова Максима Владимировича - Кобец Т.В. по доверенности N 55АА0522423 от 14.06.2012 сроком действия три года, паспорт (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение УР N 640731 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" (далее по тексту - ООО "Мехколонна N 42") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омская строительная компания" (далее по тексту - ЗАО "Омская строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.11 по делу N А46-15728/2011 требование ООО "Мехколонна N 42" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Омская строительная компания" утвержден Болдин Владимир Анатольевич (далее по тексту - арбитражный управляющий Болдин В.А., заявитель, податель жалобы).

15.06.2012 арбитражный управляющий Болдин В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Омская строительная компания" в сумме 292 669 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-15728/2011 заявление арбитражного управляющего Болдина В.А. частично удовлетворено; с ЗАО "Омская строительная компания" в его пользу взыскано 6 194 руб. 68 коп., составляющих расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов в размере 286 747 руб. 50 коп., арбитражный управляющий Болдин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие в материалах дела договоров, заключенных с привлеченными лицами, актов о принятии оказанных услуг и отсутствие доказательств завышения размера оплаты услуг привлеченных лиц является основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с должника расходов по договорам в сумме 265 000 руб. Считает необоснованным отказ суда в возмещении транспортных расходов в сумме 21 971 руб. 50 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А46-15728/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2013.

Арбитражный управляющий Болдин В.А., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омская строительная компания" Гапонова Максима Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании с должника расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2011 в размере 165 000 руб., расходов на оплату услуг по договору N 001 на оказание услуг по проведению финансового состояния предприятия-должника от 01.02.2012 в размере 100 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 21 971 руб. 50 коп.; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-15728/2011 в части отказа во взыскании расходов по проезду управляющего к месту проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между арбитражным управляющим Болдиным В.А. (заказчик) и ООО "Ваш правовой партнер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг правового (юридического) характера, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить установленную договором цену (далее по тексту - договор от 30.12.2011, листы дела 14-16).

Стороны заключили настоящий договор в связи с оказанием исполнителем заказчику услуг правового характера, включая (но не ограничиваясь) следующие: сопровождение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Омская строительная компания" в рамках дела N А46-15728/2011, включающие в себя услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора от 30.12.2011.

Согласно пункту 4.1. договора от 30.12.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.1. договора от 30.12.2011 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания. Датой подписания считается дата, указанная на первой странице договора. Договор заключен на срок четыре месяца с момента его подписания и может быть пролонгирован неограниченное количество раз на тот же срок при отсутствии уведомления о расторжении одной из сторон не менее, чем за месяц до окончания срока его действия.

В подтверждение факта оказания ООО "Ваш правовой партнер" услуг по договору от 30.12.2011 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг (работ) за период январь-июнь 2012 года на общую сумму 165 000 руб. (листы дела 17-22).

01.02.2012 между арбитражным управляющим Болдиным В.А. (заказчик) и ИП Лишай А.П. (исполнитель) заключен договор N 001 на оказание услуг по проведению финансового состояния предприятия-должника, предметом которого является проведение финансового анализа ЗАО "Омская строительная компания" в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (далее по тексту - договор от 01.02.2012).

Плата за оказанные услуги установлена пунктом 4 договора от 01.02.2012 и составляет 100 000 руб. Оплата производится после подписания акта приемки-сдачи оказанной услуги.

01.06.2012 сторонами подписан акт приема-сдачи услуг по договору от 01.02.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болдина В.А. в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 указанного Постановления, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Следовательно, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения 28.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что заключая договор об оказании юридических услуг от 30.12.2011 с ООО "Ваш правовой партнер" через день после введения в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий Болдин В.А. не мог еще достаточным образом определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением ежемесячной абонентской платы услуг в размере 30 000 руб., вне зависимости от их ежемесячного объема.

При этом ежемесячное вознаграждение самого временного управляющего за весь объем исполняемых им обязанностей составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания абонентских услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно невозможности выполнения в период наблюдения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО "Ваш правовой партнер".

Более того, как установлено судом первой инстанции к исполнению своих обязанностей ООО "Ваш правовой партнер" фактически приступило только 02.03.2012 (дата направления запросов в регистрирующие органы).

В свою очередь ООО "Ваш правовой партнер" также не могло в полном объеме при заключении договора оценить объем оказываемых им услуг в процедуре банкротства, о чем свидетельствует условия договора об оплате услуг вне зависимости от их объема в месяц, что свидетельствует об отсутствии добросовестности привлеченного лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Из содержания представленных актов сдачи-приемки услуг (работ) к договору об оказании юридических услуг от 30.12.2011 невозможно установить, какие конкретно работы и услуги были оказаны ООО "Ваш правовой партнер" временному управляющему Болдину В.А. Акты не содержат перечня оказанных услуг.

При этом, заявителем не представлен и результат деятельности ООО "Ваш правовой партнер", что не позволяет установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей проводились мероприятия, приведшие в дальнейшем к затягиванию процедуры банкротства, что установлено определением суда от 01.10.2012 по делу N А46-15728/2011.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то привлечение ООО "Ваш правовой партнер" не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 165 000 руб. 00 коп. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Относительно привлечения ИП Лишай А.П. для проведения финансового состояния должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проведение финансового анализа состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как было установлено Арбитражным судом Омской области при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Омская строительная компания" Болдина В.А., временный управляющий не смог получить бухгалтерскую документацию от руководителя должника, в связи с чем привлек специалиста по договору N 001 на оказание услуг по проведению финансового анализа с оплатой в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае арбитражным управляющим Болдиным В.А. не доказана необходимость привлечения ИП Лишай А.П. для проведения анализа финансового состояния должника, в том числе не доказана невозможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения 100 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг ИП Лишай А.П., привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, не имеется.

Арбитражный управляющий Болдин В.А. также просил суд возместить за счет имущества должника командировочные расходы в общей сумме 21 971 руб. 50 коп.., которые представляют затраты временного управляющего ЗАО "Омская строительная компания" на проезд к месту нахождения должника для проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болдина В.А. в обозначенной части, пришел к выводу, что по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве командировочные расходы, включая транспортные расходы, не относятся к расходам, подлежащим возмещению арбитражному управляющему.

Однако данный вывод не является правомерным и не соответствует положениям названной нормы права, в пункте 1 которой предусмотрено, что возмещению подлежат все судебные расходы и приводится их перечень.

Действительно в данном перечне нет такого вида расходов, как командировочные или транспортные расходы. Тем не менее, этот перечень является открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому транспортные расходы, если они понесены при исполнении арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве, подлежат возмещению сверх вознаграждения.

Данный вывод также следует из содержания Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, с учетом Перечня подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденный совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/54/34н.

Несмотря на то, что приведенные акты не относятся к порядку возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, тем не менее, они отражают общий подход, в соответствии с которым проводится разграничение между вознаграждением арбитражного управляющего и теми расходами, которые понесены в связи с проведением процедур банкротства и подлежат возмещению арбитражному управляющему помимо вознаграждения, в числе которых значатся и транспортные расходы.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: маршрутную квитанцию на сумму 16 140 руб., квитанцию об оплате за оформление авиабилета в размере 300 руб., железнодорожный билет на сумму 5 351 руб. 50 коп., квитанцию ООО "Тор" об оплате 180 руб. (в копиях).

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем маршрутная квитанция, квитанция об оплате за оформление авиабилета и железнодорожный билет подтверждают связь расходов с делом о банкротстве ЗАО "Омская строительная компания".

Квитанция ООО "Тор" об оплате 180 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из её содержания невозможно установить её связь с настоящим делом о банкротстве.

Одной из обязанностей временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 15.06.2012, временный управляющий Болдин В.А. провел первое собрание кредиторов ЗАО "Омская строительная компания" в г. Омске, то есть по месту нахождения должника, в связи с чем и понес расходы на проезд.

То есть данные расходы, как верно отметил податель жалобы, связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Омская строительная компания", и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Оснований считать, что приезд арбитражного управляющего Болдина В.А. в г. Омск имел иную цель, не связанную с процедурой наблюдения в отношении должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что местом жительства арбитражного управляющего является г. Хабаровск, в то время ЗАО "Омская строительная компания" как находится в г. Омске.

Следовательно, разумными, обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Болдина В.А. являются транспортные (командировочные) расходы в размере 21 791 руб. 50 коп. (16 140 руб. + 300 руб. + 5 351 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Болдина В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу А46-15728/2011 отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд в размере 21 791 рубль 50 копеек.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Заявление временного управляющего закрытого акционерного общества "Омская строительная компания" Болдина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омская строительная компания" (ИНН 5504086366, ОГРН 1035507025597) в пользу Болдина Владимира Анатольевича (ИНН 272510737613, ОГРНИП 304272532800113, 05.06.1977 года рождения, уроженца пос. Архара, Архаринского района Амурской области, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 152) расходы, понесенные Болдиным Владимиром Анатольевичем при исполнении им обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Омская строительная компания" в размере 27 986 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова