Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16776/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-19870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Рыбинск, Ярославская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-19870/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Рыбинск, Ярославская область, ИНН 7610026806, ОГРН 1027601121657, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-консалтинговая фирма "Гестор", г. Казань, ИНН 2464211333, ОГРН 1082468044735,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", г. Москва,

о взыскании 3 343 533 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговая фирма "Гестор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 343 533 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3" (ООО "НПФ "Жилремпроект-3".

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "НПФ "Жилремпроект-3" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговая фирма "Гестор", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что суд не счел нужным проверить представленные истцом доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договора строительного подряда N 34 от 21.09.2009. Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, по мнению истца, суд фактически лишил его дополнительных объективных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14.04.2009 между учреждением (заказчик) и ООО "НПФ "Жилремпроект-3", правопреемником которого является ответчик, (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 9-14 (далее - государственный контракт) по реконструкции и капитальному строительству ведомственных ФГУ комбинатов Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в рамках выполнения непрограммной части Федеральной адресной программы на 2009 год. Государственный контракт заключен на основании протокола единой конкурсной комиссии Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от 25.03.2009 N 3/ЗКР (т.1, л.д. 111-119).

21.09.2009 между учреждением (заказчик) и ООО "НПФ "Жилремпроект-3", правопреемником которого является ответчик, (подрядчик) во исполнение контракта был заключен договор строительного подряда N 34 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.11.2009, N 2 от 01.12.2009, N 3 от 02.12.2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по "Реконструкции автомобильной сливно-наливной эстакады", а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 86-96, 163-168).

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане работ (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которым работы по подготовке площадки должны быть начаты 20.10.2009 и окончены 10.11.2009; работы по прокладке и подключению коммуникации должны быть начаты 10.10.2009 и окончены 31.12.2009 (т.1, л.д. 165).

Стоимость работ по договору составляет 3 900 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, результат работ по договору на общую сумму 556 466 руб. 70 коп., а именно: работ по монтажу фундаментов и наружных сетей водопровода и канализации приняты истцом по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3 от 17.12.2009 (т.1, л.д.75-76, 79-80, 145-152).

Кроме того, по акту формы КС-2 N 4 от 17.12.2009 ответчик передал, а истец принял оборудование площадки налива на общую сумму 3 343 533 руб. 30 коп. (т.1, л.д.77-78).

Сторонами подписана справка формы КС-3 от 17.12.2009 на общую сумму 3 900 000 руб.(т. 1, л.д. 156).

Выполненные ответчиком работы, а также полученное истцом оборудование оплачены истцом в сумме 3 900 000 рублей платежным поручением N 66908 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 161).

21.01.2010 комиссией истца составлен акт проверки оборудования, поставленного ответчиком для строительства автомобильной наливной станции, и установлено несоответствие проекту части переданного ответчиком истцу оборудования по акту N 4 от 17.12.2009 (т.1, л.д. 69-70).

Письмом N 375 от 11.03.2011 истец сообщил о необходимости передачи ответчиком, как бывшим генеральным подрядчиком по объекту "Автомобильная наливная станция", новому генеральному подрядчику в монтаж оборудование, переданной истцу в рамках договора подряда N 34 от 21.09.2009, в срок не позднее 22.03.2011. Кроме того, сообщил, что часть поставленного оборудования не соответствует проекту (т.1, л.д. 67).

Телеграммой N 490 от 01.04.2011 истец уведомил ответчика о переносе даты передачи оборудования в связи с неявкой представителя ответчика на 11.04.2011 (т.1, л.д. 64-65).

Письмом N 1034 от 15.07.2011 истец, ссылаясь на расторжение государственного контракта и утрату ответчиком статуса генерального подрядчика, сообщил ответчику о необходимости направления своего уполномоченного представителя для передачи незавершенного строительного объекта новому генеральному подрядчику (т.1, л.д. 66).

Последующая претензия истца N 1641 от 28.10.2011 о передаче оборудования новому генеральному подрядчику, оставлена обществом без ответа (т.1, л.д. 81).

Претензия истца N 494 от 11.04.2012 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 343 533 руб. 30 коп. за полученное за оборудование по акту N 4 от 17.12.2009, также оставлена обществом без ответа.

Исковые требования о взыскании 3 343 533 руб. 30 коп. мотивированы тем, что поставленное по договору оборудование, не соответствует проектной документации.

Положения пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.2.2 договора предоставляют заказчику право отказаться от исполнения обязательства.

В связи с невыполнением работ по монтажу переданного истцу оборудования ответчик письмом от 25.12.2009 гарантировал истцу о проведении данных работ до 25.01.2010 (т.1, л.д. 69), однако, доказательств выполнения монтажа оборудования в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон, усматривается, что к указанной дате работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, строительную площадку покинул, в связи с чем, истец сообщил ответчику о расторжении договора и утрате последним статуса генерального подрядчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец сообщил ответчику о расторжении договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Ни в письмах, ни в претензиях истца не содержится уведомления или заявления истца об отказе от исполнения заключенного договора.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнены на общую сумму 556 466 руб. 70 коп. и по акту формы КС-2 N 4 от 17.12.2009 ответчиком передано, а истцом принято оборудование площадки налива на общую сумму 3 343 533 руб. 30 коп.

Факт получения данного оборудования и его стоимость истцом не оспаривается. При этом данное оборудование проверено технадзором заказчика, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на акте N 4 от 17.12.2009.

Из акта формы КС-2 N 4 от 17.12.2009, сличительной ведомости и акта проверки от 21.01.2010 (т.1, л.д. 68-70) усматривается, что выявленные недостатки оборудования не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что работы, в том числе и оборудование приняты заказчиком по акту без замечаний, недостатки, на которые ссылается заказчик, можно было выявить при обычном способе приемки работ, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования в сумме 3 343 533 руб. 30 коп. отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы по вопросу соответствия качества поставленного оборудования проектной документации.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае действуют специальная норма права - пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-19870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин