Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-10836/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-22140/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Союз-Транс": Герасимова А.В., доверенность от 01.09.2011 N 01-09, Злобина О.М., доверенность от 05.07.2011 N б/н,

от ЗАО СК "Альянс": Сивцов В.В., доверенность от 09.01.2013 N 210,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-22140/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" о взыскании судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Авто Транс" о взыскании 614 765,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ООО "Союз-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Альянс" (далее - ЗАО СК "Альянс") в размере 111 851 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Союз-Транс" 31 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Союз-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. ООО "Союз-Транс" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости признания в качестве судебных издержек вознаграждений, выплачиваемых "под условием".

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Союз-Транс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО СК "Альянс" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союз-Транс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Союз-Транс", 3-е лицо - ООО "Мейджор Авто Транс", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 539 009 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца взыскано 30 000 руб. за проведенную экспертизу (т.3 л.д.15-16).

Ответчик по настоящему делу (ООО "Союз-Транс") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца (ЗАО СК "Альянс") судебных расходов в размере 111 851 руб. 50 коп.

Принимая определение об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов в сумме 31 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А41-22140/11 в суде первой инстанции, Арбитражный суд Московской области, учитывал правовую позицию, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Отказывая во взыскании суммы вознаграждения 80 851 руб. 50 коп, причитающейся представителю ООО "Союз-Транс" после принятия решения, Арбитражный суд Московской области указал, что выплата вознаграждения производится по усмотрению заказчика и не является обязательными расходами.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать понятию разумности и не быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, когда заявленные требования превышают разумные пределы.

Заявитель для подтверждения обоснованности судебных расходов представил: договор N 2011-01/ю-СТ от 14.06.11 на оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, акт об оказании услуг, платежное поручение N 5996 от 08.08.12 на сумму 111 851 руб. 50 коп.

Факт заключения заявителем договора N 2011-01/ю-СТ от 14.06.11 не является основанием для признания понесенных обществом расходов чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель ООО "Союз-Транс" принимал участие, во исполнение условий договора на оказание правовой помощи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 31 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы ООО "Союз-Транс" о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении судебных расходов в размере 80 851 руб. 50 коп. в силу следующего.

Стоимость услуг в соответствии с приложением N 1 к договору N 2011-01/ю-СТ составляет: 3 000 руб. выезд в судебное заседание, 500 руб. консультация одного специалиста, вознаграждение исполнителя после принятия решения Арбитражным судом Московской области в размере 80 851 руб. 50 коп. (т.3 л.д.29).

Анализ приложения N 1 к Договору N 2011-01/ю-СТ позволяет прийти к выводу, что стороны этого договора поставили размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 Письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнитель оказал фактически следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области (всего - 9 на общую сумму 27 000 руб.), консультации по итогам судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области (всего - 8 на общую сумму 4 000 руб.), что подтверждается Актом об оказании услуг от 07.07.2012, подписанном сторонами (т.3 л.д.31).

Объем оказанных исполнителем услуг (совершенных действий), соответствует установленному судом первой инстанции размеру оплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Доводы, приведенные ООО "Союз-Транс" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Союз-Транс" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 19.11.2012 N 9155) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-22140/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2012 N 9155 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова