Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-36049/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-56492/12-127-536

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВРИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 года

по делу N А40-56492/12-127-536, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343)

к ООО "ВРИГ" (ИНН 7726605792, ОГРН 5087746203309)

о взыскании основного долга в размере 2 003,43 руб., пени в размере 47.996,57 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власюк Н. В. по доверенности от 04.12.2012 N 591;

от ответчика: Табунов А. С. по доверенности от 30.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВРИГ" о взыскании основного долга по Договору аренды N 725 от 23.10.2009 г. за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере 2003, 43 руб., пени в размере 47.996, 57 руб.

Позднее истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 437254,99 руб. за период с 10.09.2009 г. по 12.07.2010 г. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 года по делу N А40-56492/12-127-536 производство по делу в части взыскания долга прекращено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 437254,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель ссылается на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной неустойки.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими документами истец обязан представить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае, истец в ходатайстве, представленном в суд 26.09.2012 г. (л.д. 72), фактически увеличил исковые требования в части взыскания неустойки с 47.996,57 руб. за период с 10.09.2009 г. по 12.07.2010 г. до 437254,99 руб. за тот же период.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику данного уточнения.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и принято в судебном заседании от 26.09.2012 г., дело рассмотрено по существу в тот же день с вынесением резолютивной части решения. При этом ответчик в судебном заседании участия не принимал, об увеличении требований истца не извещался.

При таких данных суд апелляционной инстанции посчитал, что права ответчика на судебную защиту были нарушены, поскольку последний был лишен реальной возможности на получение информации об аргументах и требованиях истца до начала судебного разбирательства, в связи с чем нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в виду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга, поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 437.254,99 руб. за период с 10.09.2009 г. по 12.07.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной неустойки.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком "Вриг" (субарендатором) был заключен договор субаренды N 725, согласно которому истец передал, а ответчика принял во временное пользование площади в части нежилого помещения, указанные в Приложении N 1 к Договору аренды, а именно: на первом этаже, в помещении NV, часть комнаты N34, общей площадью 3,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103; на первом этаже, в помещении N 1, часть комнаты N 3, общей площадью 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 15.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока субаренды, указанного в Приложении N 1 к Договору, который охватывает период с 01.09.2009 г. по 31.07.2010 г., но в любом случае не более 11 месяцев с момента подписания Договора (п. 1.5).

Факт передачи помещения арендатором и принятия его субарендатором подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1.2 Договора субаренды арендатор владеет переданным в субаренду помещением на основании договора аренды, заключенного с собственником этого помещения, что подтверждается Договором аренды N 133 от 12.03.2004 г.

Согласно п. 4.1 Договора субаренды за пользование помещением субарендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату, в том числе фиксированную арендную плату. В силу п. 4.2.1 Договора фиксированная арендная плата определена сторонами в Приложении N 1.

Исходя из положений п. 4.2.3 Договора субаренды платеж фиксированной арендной платы за период субаренды с даты передачи помещений по акту сдачи-приемки до момента подписания настоящего Договора осуществляется Субарендатором на расчетный счет Арендатора не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Если дата начала срока аренды не совпадает с первым числом календарного месяца, то размер фиксированной арендной платы за первый месяц аренды определяется по пропорциональному расчету исходя из количества фактических дней аренды в календарном месяце.

Платежи фиксированной арендной платы за все последующие месяцы осуществляются субарендатором авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца.

В пункте 5.1 Договора стороны договорились, что в обеспечение исполнения субарендатором своих обязательств по договору субарендатор одновременно с внесением первого фиксированного арендного платежа уплатит арендатору Гарантийную денежную сумму, равную общей сумме фиксированной арендной платы, указанной в Приложении N 1 к Договору субаренды, за два месяца. В случае задержки субарендатором каких-либо платежей, причитающихся по Договору субаренды, арендатор вправе удержать из Гарантийной денежной суммы любые суммы, причитающиеся с субарендатора в погашение нарушений.

Гарантийный платёж, предусмотренный п. 5.1 Договора субаренды, на счёт Истца Ответчиком не перечислялся.

В связи с окончанием срока субаренды ответчик возвратил арендованное имущество истцу, однако обязательство по внесению арендной платы ответчик не исполнил.

Так как ответчик не исполнял свои обязательства по Договору субаренды надлежащим образом, у него перед истцом по состоянию на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по фиксированной арендной плате за март 2010 года по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.103, в размере 18.833, 33 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере 2.003, 43 руб.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу ответчик платежным поручением N 657 от 03.08.2012 г. перечислил истцу денежные средства в размере 18.833, 33 руб., в связи с чем истец отказался от иска о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно п. 8.2 Договора при просрочке субарендатором платежей в рамках договора арендатор вправе начислить неустойку в 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 437.254,99 руб. за период с 10.09.2009 г. по 12.07.2010 г. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до размера, эквивалентного 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 72875,83 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленной неустойки 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 108 % годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 года по делу N А40-56492/12-127-536 - отменить.

Принять отказ ОАО "Седьмой Континент" от иска в части взыскания основного долга по договору аренды N 725 от 23.10.2009 г. за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере 2003, 43 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ВРИГ" (ИНН 7726605792, ОГРН 5087746203309) в пользу ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343) неустойку в размере 72875 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ВРИГ" (ИНН 7726605792, ОГРН 5087746203309) в доход федерального бюджета 9745 (девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 09 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова