Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-16145/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А53-24904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Альянс"- директора Рябчука Алексея Геннадьевича, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2012 (том 1, л.д.46-52); Аникиной Натальи Геннадьевны по доверенности от 22.01.2013,

от ООО "ТехСтрой"- Минченковой Людмилы Сергеевны по доверенности N 28 от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-24904/2012,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6145010388/ ОГРН 1106191000475)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН6154098614/ОГРН 1056154078001)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2907500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТехСтрой" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами не было достигнуто согласие о цене товара, поэтому оплату по товарной накладной N 64 от 09.04.2012 ООО "ТехСтрой" не произвело. Ответчик считает, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласована цена товара. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о возврате товара либо снижении его стоимости. Товар был принят кладовщиком, в обязанности которого входит лишь приемка, размещение и выдача товара, решение вопроса о цене товара не входит в его полномочия.

В отзыве ООО "Альянс" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 оставить без изменения. Истец указал, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.06.2012, подписывая который ответчик полностью согласился с образовавшейся задолженностью. Так как акт сверки ответчиком подписан, товар принят, следовательно, ООО "ТехСтрой" согласно и с ценой товара. Ответчик признает факт поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО "ТехСтрой" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать.

Представители ООО "Альянс" апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.06.2012 (том 1 л.д. 11) у ответчика перед истцом на начало отчетного периода имелась задолженность в размере 389750 рублей. Платежным поручением N 27 от 11.01.2012 ответчик произвел оплату в размере 814250 рублей, 10.02.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 542000 рублей по товарной накладной N 21, 09.04.2012 истец произвел поставку товара на сумму 2790000 рублей по товарной накладной N 64.

Ответчик полученный товар не оплатил, с учетом произведенных поставок и оплаты сумма задолженности составила 2907500 рублей, что отражено в вышеуказанном акте сверки от 26.06.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил претензии N 5 от 03.07.2012, N 6 от 03.07.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.07.2012, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о совершении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, согласно которому ООО "ТехСтрой" имеет перед истцом задолженность в сумме 2907500 руб.

О фальсификации указанного акта в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено, признаков недостоверности не установлено. В силу ст.ст. 67,68,71 АПК РФ, указанный акт сверки подлежит исследованию и оценке в качестве одного из доказательств по делу.

Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 26.06.2012 подписан генеральным директором ООО "ТехСтрой" Троилиным Н.В. и директором ООО "Альянс" Рябчуком А.Г., содержит сведения о поставке товара по спорной товарной накладной N 64 от 09.04.2012. Подписанный акт свидетельствует как о признании ответчиком долга, так и об одобрении цены товара, отраженной в товарной накладной N 64 от 09.04.2012.

Факт поставки товара, подписание товарных накладных ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки апелляционный суд отклоняет, условие о товаре сторонами согласовано, товар ответчиком принят, в накладных указаны наименование и количество товара, а также цена.

Довод ответчика том, что товарная накладная от 09.04.2012 N 64 подписана от его имени неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом. Из накладной следует, что товар принят кладовщиком ООО "ТехСтрой" Коваленко А.В., его подпись скреплена печатью ответчика. Доказательства того, что указанное лицо в соответствующий период не являлось сотрудником общества, ответчиком не представлены. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения. Из представленных истцом товарных накладных за предыдущие периоды следует, что в качестве лица, принимающего товар от имени ООО "ТехСтрой" выступал кладовщик Коваленко А.В., при этом товар ответчиком оплачивался без возражений относительно полномочий указанного лица на получение товара от имени ответчика.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 29075000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-24904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко