Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8433/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А28-8454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., СавельеваА.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сорокина А.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-8454/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л., по иску муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы пгт. Свеча Свечинского района Кировской области (ИНН 4328001997, ОГРН 1034307500171, 612040, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Тотмянина, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7707650648, ОГРН 1077764827997, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, оф. 509)

о взыскании 108 248 рублей 70 копеек,

установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа пгт. Свеча Свечинского района Кировской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик, заявитель) о взыскании 108 248 рублей 70 копеек пени по муниципальному контракту на капитальный ремонт здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт. Свеча Свечинского района Кировской области N 4 от 13.08.2010 (далее - муниципальный контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 330, 709, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) и мотивированы просрочкой сдачи работ подрядчиком.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика ООО "Монолит".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, также суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что муниципальный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ (в экземпляре истца им от руки приписано "до 30 августа 2010 года", в экземпляре ответчика данный срок отсутствует). Кроме того, заявитель считает, что суд должен был сделать вывод о совершении заказчиком правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

30 июля 2010 года истцом в качестве муниципального заказчика был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт. Свеча Свечинского района Кировской области (лот N 1). Документация об открытом аукционе, включавшая, кроме прочего, информационную карту открытого аукциона, а также проект муниципального контракта, содержала условия, на которых участникам предлагалось заключить муниципальный контракт, в том числе о сроках окончания работ - 30.08.2010 (пункт 4 информационной карты открытого аукциона, пункт 1.4. проекта муниципального контракта).

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии N 5 от 30.07.2010 победителем аукциона был признан ответчик, с которым 13.08.2010 года истец заключил муниципальный контракт N4 на капитальный ремонт здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт. Свеча Свечинского района Кировской области.

Ответчик, оспаривая решение суда о взыскании с него штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, считает, что контракт является незаключённым в связи с отсутствием в нём сроков выполнения работ.

В материалах дела имеется две ксерокопии муниципального контракта.

На экземпляре, представленном истцом (л.д. 11) срок выполнения работ написан от руки "до 30 августа 2010 года".

На экземпляре, представленном ответчиком (л.д.62) срок выполнения работ не указан.

В судебном заседании ответчик представил суду для обозрения подлинный контракт, который соответствует копии, представленной в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 740, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ относится существенных условий договора.

Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции не может признать договор незаключённым по следующим основаниям.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту был между сторонами согласован, поскольку он был определён в документах, на основании которых производился аукцион (л.д. 66, 103-129).

Подавая заявку на участие в аукционе, знакомясь с документами аукциона, ответчик взял на себя обязанность выполнить работы в указанный в аукционной документации срок.

Аукционная документация является составной частью муниципального контракта, поскольку без этой документации контракт не мог быть заключён.

Факт просрочки выполнения договорных обязательств подтверждён материалами дела.

На основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 108248 руб.70 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для данного дела и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09 ноября 2012 года по делу N А28-8454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев