Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-15797/12

город Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-22467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" (ОГРН 1036301060180, ИНН 6321076179), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, принятое по делу N А55-22467/2012 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" (ОГРН 1036301060180, ИНН 6321076179), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании долга по договору от 01.03.2007 N 57в сумме 19 189 руб.,

с участием:

от истца - представитель Руденко Л.О., доверенность от 25.09.2012 N 6/32,

от ответчика - директор Стальмакова З.Д., решение N 1 от 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" о взыскании 19189 руб. долга по договору на охрану объектов с применением кнопок тревожной сигнализации от 01.03.2007 N 57.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 произведена замена истца Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 (л.д. 96) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Самарской области" взыскан долг в сумме 19 189 руб. 22 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗДС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103-104), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 ОВО при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти (исполнитель) и ООО "ЗДС" (заказчик) заключили договор N 57 на охрану объектов с применением кнопок тревожной сигнализации.

Правопреемником ОВО при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области".

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений и помещений заказчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу "тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (Или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Объекты, подлежащие охране поименованы в приложении к договору (л.д. 8, оборотная сторона).

В пункте 7.1. договора указано, что сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожной сигнализации и указывается в перечне, являющемся приложением к договору.

В пункте 7.2. договора указано, что заказчик обязан ежемесячно путем авансового платежа до последнего числа текущего месяца оплатить услуги истца на основании выставленных счетов.

Согласно приложению к договору (л.д. 8, оборотная сторона) стоимость охраны в месяц составила 2 306 руб. 80 коп.

По инициативе ответчика и в соответствии с приказом истца от 04.10.2011 N 104 на объекте ответчика изменен режим охраны, приложение к договору подписано в новой редакции, в связи с чем с 28.09.2011 стоимость оказываемых истцом изменилась и составила 2 179 руб. 71 коп. (л.д. 70 - 72).

Во исполнение условий договора, в период с октября по декабрь 2011 года и с января по июнь 2012 года истец оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 19 189 руб. 22 коп.

Ответчик оплату оказанных истцом в спорный период услуг не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая доказанность истцом факта оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 19 189 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги истцом фактически не оказывались, так как тревожная кнопка часто была отключена.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Имеющиеся в деле распечатки протокола с пульта централизованного наблюдения свидетельствуют о том, что услуги по контролю передачи тревожного извещения в спорный период истцом оказывались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания пункта 1.2. договора следует, что техническое и эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте ответчика производится обслуживающей организацией по договору с заказчиком. Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте заказчика, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

Согласно пункту 4.10. договора в целях бесперебойной и надежной работы средств тревожной сигнализации заказчик обязан заключить договор на техническое эксплуатационное обслуживание средств тревожной сигнализации с филиалом ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области или другой организацией, имеющей аккредитацию МВД РФ на осуществление работ по техническому, эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Ответчик такой договор не заключил.

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора заказчик обязан производить не реже одного раза в день проверку работоспособности тревожной сигнализации путем пробной подачи сигнала "тревога" с предварительным уведомлением об этом дежурной ПЦН по телефону; принимать меры к своевременному ремонту линий телефонной сети и электропитания, к которым подключена кнопка тревожной сигнализации.

Доказательств исполнения указанных пунктов ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на неисправность тревожной сигнализации не могут служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

В материалах дела имеется заявление ответчика о восстановлении КТС с 28.09.2011 с 22 часов по 6 утра. Размер оплаты за охранные услуги с 28.09.2011 установлен в сумме 2 179 руб. 71 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что с октября 2011 по июнь 2012 года ответчик с письменными заявлениями о ненадлежащем исполнении обусловленных договором услуг к истцу не обращался, о прекращении договора или о его расторжении в порядке, установленном пунктами 9.2. и 9.4. договора, не заявлял.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что посчитал договор расторгнутым с октября 2011 года и прекратил оплату по договору, не поставив истца в известность об отказе от его услуг.

В судебном заседании представитель ответчика представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2011, акты об оказании услуг за сентябрь 2011 года, счета-фактуры за сентябрь 2011 года и платежное поручение от 14.11.2011 N 14.

Указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по данному делу, поскольку сентябрь 2011 года не включен истцом в период образования долга, предъявленного к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил, что не пролонгировал действие договора на 2012 год.

Указанный довод не обоснован.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на один год.

Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о расторжении договора в порядке, установленным указанным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, принятое по делу N А55-22467/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" (ОГРН 1036301060180, ИНН 6321076179), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина