Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13625/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А47-8083/2012

Резолютивная часть постановления принята 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов потребительского гаражного кооператива N 96 Данилова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 по делу N А47-8083/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 в отношении потребительского гаражного кооператива N 96 (идентификационный номер налогоплательщика 5610033415, основной государственный регистрационный номер 1035605503251, далее - ПГК N 96, гаражный кооператив, должник) по заявлению Барышникова Михаила Геннадьевича (далее - Барышников М.Г., заявитель, кредитор) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 ПГК N 96 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

В апелляционной жалобе представитель членов ПГК N 96 Данилов Иван Николаевич (далее - Данилов И.Н., представитель членов гаражного кооператива) просит решение суда от 12.11.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе процедуры наблюдения установлено, что ПГК N 96 на протяжении более четырех лет не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности, никаким имуществом не располагает. Следовательно, у должника отсутствуют какие-либо денежные средства. Письмо заявителя о намерении финансировать процедуру конкурсного производства не свидетельствует о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а в данном конкретном случае свидетельствует лишь о намерении заявителя преднамеренно обанкротить гаражный кооператив. Полагает, что производство по делу о банкротстве должно быть прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 2320 от 23.01.2013) конкурсный управляющий Цуканов А.Н. просит решение арбитражного суда от 12.11.2012 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что наличие письменного согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, свидетельствует о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 24.01.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела пояснений Данилова И.Н. к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные пояснения не оглашались в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 в отношении ПГК N 96 по заявлению Барышникова М.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Цуканов А.Н., судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 19.09.2012, 09 час. 30 мин. (т. 1. л.д. 36-38).

14.09.2012 временный управляющий Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании гаражного кооператива несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 82).

В обоснование ходатайства временный управляющий представил отчет, документы по первому собранию кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, процедура банкротства в отношении должника, не погасившего в период процедуры наблюдения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

Согласно представленному временным управляющим отчету о своей деятельности от 08.08.2012 (т. 1, л.д. 44-49) за период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - Барышникова М.Г. в размере 447 120 руб. 11 коп. Указанное обстоятельство подтверждается также реестром требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 50-62).

Из отчета Цуканова А.Н. усматривается, что временным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности и непредставлением должником каких-либо документов. По этой же причине не представлялось возможным сделать заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Из пояснительной записки к отчету (т. 1, л.д. 48-49) следует, что временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которые были получены ответы об отсутствии соответствующего имущества.

На первом собрании кредиторов гаражного кооператива были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, определить требования к арбитражному управляющему в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, комитет кредиторов не избирать, определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника Цуканова А.Н., реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов место нахождения арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 41-43).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Поскольку Барышниковым М.Г. в материалы дела представлено гарантийное письмо (т. 1, л.д. 129) о готовности перечислить 225 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ПГК N 96, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ПГК N 96 несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кандидатура Цуканова А.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на представителя членов гаражного кооператива Данилова И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 по делу N А47-8083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя членов потребительского гаражного кооператива N96 Данилова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина