Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39042/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-83263/12-133-736

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 г.

по делу N А40-83263/12-133-736, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" (ОГРН 5077746740946, 105066, г. Москва, Елохлвский проезд, д. 3, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Перовой Татьяне Ивановне (ОГРН 304502417400100)

о взыскании задолженности в размере 67 557 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорчук Е.В. по доверенности N 85 от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рублев-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перовой Татьяне Ивановне о взыскании 67 577 руб. задолженности по договору займа N 150/МОз от 21.05.2009, в том числе 45 160 рублей основного долга, 17 873 рубля процентов за пользование займом в период с 17.11.2009 г. по 16.04.2010 г., 4 524 рубля неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы займа в период с 18.01.2010 г. (следующий день за днем выхода на просрочку) по 16.04.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 октября 2012 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

В решении суда указано, что расчет составлен истцом в нарушение ст.319 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что расчёт соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку ИП Перова Т.И. лично вносила в кассу ООО "Рублев-Финанс" платежи в счёт погашения задолженности по договору займа, в которых была указана очередность распределения поступивших платежей: неустойка, проценты и основная сумма, что отражено в приходно-кассовых ордерах; что ответчик не направил возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Перовой Татьяной Ивановной (ответчик, заемщик) и истцом (ООО "Рублев-Финанс", займодавец) заключен договор займа N 150/МОз от 21.05.2009 г.

По условиям договора займа Истец обязался предоставить Ответчику заем в сумме 49 000 рублей сроком на девять месяцев с уплатой процентов по ставке 8 (восемь) процентов в месяц (п. 1.3 договора займа). Проценты и основная сумма займа уплачиваются ежемесячно по графику возврата платежей, согласно которому последний платеж процентов производится на дату погашения основной суммы займа (15.02.2010 г.).

Условиями договора займа (п.4.1 договора займа) установлена неустойка в виде пени за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и 21.05.2009 г. года, выдал заем в размере 49 000 рублей.

Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2009 г.

Также исполнение обязательств ответчика, вытекающих из договора займа, обеспечено залогом.

Истец указывает, что Ответчик нарушил условия договора займа, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику заем в размере 49 000 рублей сроком до 18.07.2009 г., погасив предоставленный заем не в полном объеме и не в установленный договором срок, не уплатив проценты за пользование займом.

Истец, обосновывая свой расчет задолженности, указывает, что Ответчик произвёл следующие платежи и в следующем порядке:

22.06.2009 г. в сумме 7 900 руб., из которых 3 823 руб. - оплата основной суммы, 3 920 руб. - оплата начисленных процентов и 157 руб. - оплата начисленной неустойки;

05.08.2009 г. в сумме 8 500 руб., из которых 17 руб. - оплата основной суммы, 7 228 руб. - оплата начисленных процентов и 1 255 руб. - оплата начисленной неустойки;

23.10.2009 г. в сумме 5 000 руб., из которых 2 257 руб. - оплата начисленных процентов и 2 743 руб. - оплата начисленной неустойки;

20.11.2009 г. в сумме 4 400 руб., из которых 2 216 руб. - оплата начисленных процентов и 2 184 руб. - оплата начисленной неустойки;

15.12.2009 г. в сумме 6 000 руб., из которых 4 050 руб. - оплата начисленных процентов и 1 950 руб. - оплата начисленной неустойки;

18.01.2009 г. в сумме 3 500 руб., из которых 848 руб. - оплата начисленных процентов и 2 652 руб. - оплата начисленной неустойки;

17.02.2010 г. в сумме 4 000 руб., из которых 1 660 руб. - оплата начисленных процентов и 2 340 руб. - оплата начисленной неустойки;

Истец указывает, что Ответчик просрочил исполнением очередной платеж, который должен был произвести в срок до 17.11.09 г.

Количество дней просрочки на момент составления искового заявления составляет 120 календарных дней, посчитано с 17.11.2009 г. (следующий день за днем выхода на просрочку).

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.04.2010 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 67 557 рублей, а именно - 45 160 рублей основного долга; 17 873 рубля процентов за пользование займом в период с 17.11.2009 г. по 16.04.2010 г.; 4 524 рубля неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы займа в период с 18.01.2010 г. (следующий день заднем выхода на просрочку) по 16.04.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность удовлетворения исковых требований в соответствии с заявленным истцом расчетом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном судебном заседании Определением суда от 05.09.2012 суд указал представителю истца, что представленный расчёт не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, поэтому статья договора "Порядок распределения платежа" является ничтожной; указал истцу на необходимость представить расчет в соответствии с требованием ст.319 ГК РФ, информационным письмом ВАС N 141 от 20.10.10г.; что положения статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; что поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 05.09.2012 г. отказался привести расчет в соответствие с требованиями действующего законодательства, а в судебном заседании 05.10.2012 г. настаивал на своем расчете, указав, что договором предусмотрено первоочередное списание неустойки, что истец прекратил начисление процентов за пользование заемными средствами и неустойки, договор заключен в 2008 году.

Суд первой инстанции отметил, что всего истец списал неустойку в размере 13 251 руб., при этом, как указывает сам истец, задолженность по основному долгу составляет 45 160 рублей, 17 873 рубля - проценты за пользование займом в период с 17.11.2009 г. по 16.04.2010 г., т.е. в процентном соотношении истцом незаконно отнесено на неустойку почти 22% от суммарной задолженности ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том, что договор заключен в 2008 году, не имеет правового значения, поскольку ст.319 ГК РФ императивно закрепляет очередность погашения требований по денежному обязательству; что право истца не начислять проценты и неустойку, начиная с определенного периода, не находится во взаимосвязи с обязанностью строго следовать закону; что в действиях истца, которые выражены в отказе представить расчет в соответствии с действующим законом при условии осведомленности истца с требованиями ст.319 ГК РФ, информационным письмом ВАС N 141 от 20.10.10г., в намеренном нарушении норм материального права, суд усматривает признаки злоупотребления правом согласно с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку истец не доказал, что ответчик добровольно передавал истцу денежные средства именно на погашение неустойки. Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров следует лишь то, что истец самостоятельно и по своему усмотрению разнес поступившие денежные средства, в том числе на погашение неустойки. Однако подпись ответчика в подтверждение его согласия на такое погашение неустойки ранее погашения сумм задолженности по процентам и основного долга отсутствует. То есть не доказано волеизъявление ответчика на такое первоочередное погашение неустойки.

Соответственно, представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу, процентам и неустойке неверен как противоречащий положениям ст.319 ГК РФ и не может служить основанием для принятия судом в целях удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истец не обосновал размер заявленных требований, они правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку отказ в иске связан с отказом истца произвести перерасчет требований, истец вправе заявить требования о восстановлении своих нарушенных прав, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, путем взыскания задолженности по договору, только представив соответствующий положениям ст.319 ГК РФ расчет и доказав их размер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 г. по делу N А40-83263/12-133-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков